逐条学习民法典：第九百二十五条（委托合同七）

第九百二十五条

受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

一、本条主旨

　　本条是关于隐名直接代理的规定。

二、条文演变

　　原《合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本条基本沿用了原《合同法》的规定，但却经历了一个相当激烈的争论过程。由于本条规范的是委托人与受托人及第三人之间的外部关系，突破了委托合同的相对性，与仅规范委托人和受托人内部关系的条款有着明显不同；且在效果归属上，本条又与《民法典》第162条极为相似，均发生代理归属效果。因此，在原《民法总则》制定和《民法典》编纂过程中，关于本条的规范定位和体例编排，观点不一。

三、条文解读

本条是对间接代理第三人知道代理关系规则的规定。

间接代理，是指受托人接受委托人的委托，以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人实施民事法律行为的代理。间接代理与直接代理的区别是：（1）代理人从事法律行为的名义不同，间接代理是代理人以自己的名义从事法律行为，而直接代理的代理人行使代理权是以被代理人的名义进行。（2）代理的效果不同，间接代理的效果不是直接对被代理人发生效力。（3）法律根据不同，间接代理不适用直接代理的规定。

间接代理的基本内容是：（1）基本代理关系是：委托人欲从事一项民事交易，委托代理人进行。受托人接受委托，取得了间接代理的权利，然后以自己的名义而不是用委托人的名义，寻找交易的相对人，直接与其进行交易，实施民事法律行为。受托人与第三人之间的民事法律关系终结，受托人将其结果交付委托人，受托人从中获得佣金。（2）具体的法律关系是：1）委托人与受托人之间的委托合同关系，在其中确定双方的权利义务。2）受托人接受委托，与第三人之间从事民事法律行为，按照委托人的意思表示，确定该民事法律行为的内容，最终实现交易目的。3）按照第一个合同的规定，将实施第二个民事法律行为的利益交还委托人，取得受托人的利益，终结间接代理关系。

在间接代理法律关系中，订约时第三人知道代理关系，就是在受托人与第三人订立第二个法律关系的时候，第三人已经知道受托人是在为

委托人从事交易。这个“知道”应当是确定的，知道的内容是：（1）知道具体的委托人；（2）知道委托授权的内容和期限；（3）知道的时间，即在订约时知道这个代理关系。在履行合同关系中知道的，不构成间接代理关系。在这种情况下，受托人与第三人之间发生的民事法律关系直接约束委托人和第三人，即委托人可以根据受托人与第三人之间订立的合同直接请求第三人履行合同义务，或者接受第三人的履行；也可以在对方违约时，请求对方承担违约责任，或者直接向对方承担责任。

四 案 例

重庆瑞帆再生资源开发有限公司与重庆市江北区乾元小额贷款股份有限公司借款合同纠纷案

案情：瑞帆公司与乾元小贷公司签订《公司借款合同》，张某某、天诚公司分别与乾元小贷公司签订《个人无限连带责任保证合同》和《保证合同》，自愿为瑞帆公司的债务向乾元小贷公司提供连带责任保证。银汾公司（甲方）、张某某（乙方）与乾元小贷公司（丙方）签订《合同书》，约定甲方为乙方的保证义务向丙方提供担保等。现乾元小贷公司诉请瑞帆公司偿还借款本金及相关利息，张某某、天诚公司、银汾公司为瑞帆公司上述债务承担连带清偿责任。法院认为，瑞帆公司应系《公司借款合同》的合同相对方，瑞帆公司应当向乾元小贷公司履行还本付息的义务。因天诚公司与瑞帆公司之间系委托代理关系，即天诚公司委托瑞帆公司向乾元小贷公司借款，但瑞帆公司现举示的证据尚不足以证明乾元小贷公司在订立《公司借款合同》时即知道天诚公司与瑞帆公司之间的委托代理关系，瑞帆公司主张《公司借款合同》应当直接约束天诚公司与乾元小贷公司的上诉理由不能成立。

五 解 析

间接代理是由三个法律关系构成的，前两个法律关系是基础；但间接代理的最重要的关系不在于此，而是在于委托人和第三人之间的关系，法律规定，在一定的情形下，委托人与第三人之间相互享有权利义务关系。这是间接代理的关键之点。此外，如何判断订约时第三人是否知道代理关系是实践中的难点。本案中，瑞帆公司主张间接代理关系形成，案涉借款合同直接约束天诚公司与乾元小贷公司，结合诉讼法的举证规则，瑞帆公司需要举证证明乾元小贷公司在订立案涉借款合同时就知道天诚公司与瑞帆公司之间的委托代理关系，而这种“知道”必须是明确的、确定的，而不包括应当知道或不确切的情形。显然，瑞帆公司的证据无法支撑上述“知道”的标准，故此时案涉借款合同自然不能约束天诚公司与乾元小贷公司。