法律适用的逻辑三段论之内涵

三段论是法律推理的必备过程，三段论的系统理论由古希腊哲学家亚里士多德首先提出。

它是由两个含有一个共同项的性质判断作前提得出一个新的性

质判断为结论的演绎推理。在大多数一般的简单案件裁决中，法

律适用过程其实是逻辑三段论的推理论证、得出一定法律效果的

过程。逻辑三段论概括起来，即：法律规范（T）为大前提；特定的

案件事实（S）为小前提；以一定法律效果的发生为其结论（R）。其

逻辑结构可以简单的表示为 ：

T→R(具备 T 的要件时，即适用 R 的法律效果)

S=T（特定的案件事实该当于 T 的要件）

S→R（关于认为特定案件事实，适用 R 的法律效果）

需要注意的是，法律规范(T)一般有众多要件特征组成，因此

特定的案件事实（S），必须符合该法律规范（T）所有的要件特征，

才能发生该法律规范所定的法律效果。而这一思维模式也被称

为确定法律效果的三段论法。

依据上述过程不难判断，一般的法律适用的过程最主要的步

骤是确定作为大前提的法律规范和认定作为小前提的具体特定

的案件事实。一旦确定了应当适用的法律规范，并认定了具体特

定的案件事实，只需运用涵摄的方法即可获得一定的法律效果。

涵摄指将外延较窄的概念划归于外延较宽的概念之下的一种推

演过程。具体到这里，就是将具体特定的案件事实（S）划归于该

法律规范（T）之下，如果案件事实认定清楚，寻找的法律规范恰当

正确，即可以整个法律体系的目的为标准，从两个前提中推导出

法律决定或法律裁决 , 得到一定的可预见的法律效果作为结论

（R）。那么，该如何确定小前提和大前提就成了法律适用中逻辑

推理的关键。

二、小前提——认定特定的案件事实

据前述，小前提即具体特定的案件事实，如何确定小前提就

是如何认定该特定的案件事实的过程。

在一般的个案纠纷中，法律人（法官、检察官、律师）主要通当事人陈述、证人陈述或者证据表现出来的语言来还原案件事

实。在这一过程中，当事人和证人往往是使用比较生活化的语言

描述的自己所经历或者所闻见的生活事件，在他们的讲述中会包

含很多对最终的法律判断不生影响的语言、情势和因素，这与作

为小前提的具体的特定的案件事实，尤其是与需要具备法定构成

要件的案件事实间还有很大的差距。因此，法律人在听从他们讲

述的时候就必须运用自己的法律思维，根据他们的讲述将案件事

实尽可能的想象表达出来，并用自己的感知能力和经验加以判

断，将当事人和证人讲述的生活化的案件描述进行考量、筛选和

排除，剔除那些与法律规范的构成要件无关或者不生影响的信息

和因素，筛选出那些与认定案件客观真实息息相关的、符合法律

构成要件的因素，并将之运用专业化的法律用语和概念予以转化

和描述，将之判断描绘成相应的可能适用的法律规范的构成要件

要素。因此，特定的案件事实初步形成的过程与法律人判断案件

事实是否符合某项法律规范构成要件要素的过程是同时进行的。

接着，法律人就需要通过举证、辩论等方式对初步形成的事实加

以确定，以证明当事人和证人讲述的原件相关的生活事实是真实

发生的，是能够形成真实特定的案件事实的。只有经过论证形成

的确已发生的特定的具体的案件事实，才具有法律规范适用上的

意义。因此，特定的案件事实是思想加工处理后的成果，处理过

程已包含了法的判断。

同时，我们还应注意：在理论上来讲，特定的案件事实应当是

实际发生之事件的完整描述经过抽象概括形成的，具备与相应的

法律规范相匹配的构成要件要素的全部确已发生的事实；但是在

现实案件处理过程中，由于受到证据的局限性以及法律人思维和

认知的局限性，并非所有的特定的案件事实都是全部完整的实际

事实，也可能仅是证据所反映出来的客观真实的事实，或者说是

大部分确已发生的案件事实。但是它必须是包含了相应的法律

规范构成要件要素的特定案件事实，只有这样才构成逻辑三段论

的小前提。具体到司法审判中，小前提应该是法院在判决书中

“经审理查明”认定案件事实的部分。

三、大前提——寻找恰当的法律规范

根据前述逻辑三段论的构成，大前提即为法律规范，确定大

前提其实就是寻找恰当的法律规范的过程。

那么，法律人在解决特定的案例纠纷时，该如何寻找合理的

法律规范呢？

根据法律人惯常的思维模式，法律人在听当事人和证人讲述

的时候，往往根据他们讲述的内容和进程，结合自己的法律知识

结构，自动搜罗可能与该案件事实相关的各种法律规范，并根据

一步一步确定的更加详实的案件事实逐个检验，排除那些经过详

细思考和审查不可能适用的法律规范，增添那些可能被适用的法

律规范。随着案件事实认定的不断深入，这一寻找法律规范的过

程不断地循环往复，直至最终特定的案件事实形成，与之相匹配

的一个或几个法律规范也被寻找出来。当最终特定的案件事实

被认定，如果与之匹配的法律规范只有一个，那么就可以运用涵

摄的理论，将特定的案件事实涵摄到该法律规范中得到一定的法

律效果，法律人再根据经过论证的具体的案件事实的细节进行法

的判断和裁量，得出该具体案例的最终的法律效果；但是，如果与

最终特定的案件事实相匹配的法律规范有几个的时候，就会出现

法律竞合，则不同的法律人可能根据自己不同的法律知识结构和

认知水平，或者其他利益考量，选择其中的一个法律规范予以适

用，进而得出相应的法律效果。如果是承办该案的法官运用这一

思维模式得出的最终的法律效果，即为该特定案件事实的法律裁

决。

在这一过程中，如果要想得到合理正当的个案裁判或者法律

效果，就需要法律人对该特定案件所属的整个法律体系有一个系

统的完备的认识和把握，同时还要求法律人具有较强的感知能力

和丰富的生活经验。只有对所属的法律体系有了系统的整体性

的认识和把握，才能准确高效的将案件事实划归于特定的范围，

并在该范围内找到全部的可能适用的法律规范；只有用较强的感

知能力和丰富的生活经验配合完备的法律体系，才能更全面的客

观的认定特定的案件事实，才能更接近于实际发生的案件事实；

而只有尽可能的还原实际发生的案件事实，并找出全部的可能使

用的法律规范，才能进一步加以审查和筛除，最终得出应该适用

的法律规范作为三段论推理的大前提，进而得出正当合理的个案

裁判和法律效果。具体到司法审判中，大前提的确定应当是法院

判决文书中“本院认为”部分的思维过程。