《民法典》逐条解读——第1028条【名誉权人更正权】

大家好，我是北京市盈科律师事务所的王岩律师。今天我们来继续逐条解读《民法典》。

中华人民共和国民法典

第一千零二十八条 【名誉权人更正权】民事主体有证据证明报刊、网络等媒体报道的内容失实，侵害其名誉权的，有权请求该媒体及时采取更正或者删除等必要措施。

【法条主旨】

本条是关于媒体报道内容失实侵害名誉权补救的规定。

【法条解读】

报刊、网络等媒体的报道具有传播速度快、传播范围广、传播影响大等特点，再加上报刊、网络等媒体进行新闻报道时往往又要追求时效性、爆炸性等效果，因此，其报道的内容一旦失实，造成的后果将是十分严重的，对涉及的民事主体的名誉影响也是巨大的。因此，发现报刊、网络等媒体的报道失实后，采取措施及时切断这些失实报道内容的传播就极为必要。实践中，报刊、网络等媒体自己发现报道内容失实，自己及时采取措施进行更正当然是理所当然的；若自己发现报道失实后，还不采取措施更正的，就是明知报道失实还仍然报道，构成了恶意，对他人名誉造成损害的，应当承担侵权责任。此时，报刊、网络等媒体不可再援引本法第1025条的规定进行抗辩。若名誉权人发现报刊、网络等媒体报道的内容失实，能否直接要求报刊、网络等媒体更正呢?对于这个问题，从境外的立法看，瑞士等一些国家明确规定，名誉权人发现报刊、网络等媒体报道的内容失实的，有权要求媒体予以更正。我国的《出版管理条例》第27条规定，出版物的内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，其出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担其他民事责任。报纸、期刊发表的作品内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，当事人有权要求有关出版单位更正或者答辩，有关出版单位应当在其近期出版的报纸、期刊上予以发表；拒绝发表的，当事人可以向人民法院提起诉讼。在编纂过程中，不少意见也提出，考虑到媒体报道本身具有的特点，在不实报道发生后，如果赋予受害人请求媒体及时更正的权利，将可以最大限度地减少损害，具有很强的可操作性。建议借鉴境外立法经验和我国《出版管理条例》的规定，明确赋予名誉权人更正权。本法采纳了这一意见，明确规定，民事主体有证据证明报刊、网络等媒体报道的内容失实，侵害其名誉权的，有权请求该媒体及时采取更正或者删除等必要措施。 　　

根据本条的规定，名誉权人有权请求媒体对不实报道内容进行更正或者删除，但前提是其有证据证明该媒体报道的内容是失实的。若名誉权人没有证据证明媒体的报道失实，其无权要求媒体进行更正。之所以强调这一点，是因为更正权是名誉权人未经过法院的诉讼程序直接向媒体提出的一种权利，若允许其没有证据就可以行使这一权利，将对报刊、网络等媒体的正常报道行为造成严重干扰，影响媒体正常功能的发挥。名誉权人向媒体提供了证据足以证明媒体的报道不实的，媒体应当及时予以更正。媒体仍拒不采取更正措施的，就是明知报道失实还仍然报道，构成了恶意，对他人名誉造成损害的，应当承担侵权责任。此时，媒体无权再援引本法第1025条的规定进行抗辩。对于名誉权人而言，其有证据证明媒体的报道失实，要求媒体更正，但媒体拒不更正的，其还有权请求人民法院责令该媒体限期更正。需要注意的是，名誉权人要求媒体更正并非其请求人民法院责令该媒体限期更正的前置程序。名誉权人在有证据证明媒体报道失实的情况下，也可以直接请求人民法院责令该媒体限期更正。所以，本条规定实际上也是本法第997条规定的特别禁令制度在本章的进一步具体化。 　　

在编纂过程中，有的意见建议明确规定，在媒体采取更正或者删除措施后，其就不应当再对采取更正或者删除措施前名誉权人受到的损害承担民事责任。经研究认为，这一问题比较复杂，应当区分情况处理，不宜泛泛地作出这样的规定。本法第1025条规定，行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：(1)捏造、歪曲事实；(2)对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；(3)使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。根据该规定，对于新闻报道和舆论监督报道，媒体在采取更正措施前的不失报道若属于媒体捏造、歪曲事实而导致，或者属于对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务而导致，或者属于使用侮辱性言辞贬损他人名誉的，媒体仍应对采取更正措施前对他人名誉权造成的损害承担民事责任。只有不属于第1025条规定的三种例外情形，媒体才不对采取更正措施前的不实报道造成的损害承担民事责任。但是，即使不属于这三种例外情形，在名誉权人有证据证明媒体的报道失实，且请求媒体采取更正的情况下，媒体拒不更正的，这时媒体的行为就构成了第1025条规定的三种例外情形之一，其仍应对名誉权人提出更正请求之后对名誉权人造成的扩大损害承担民事责任。

整理编辑不易，欢迎点赞、转发。