昶说刑辩丨先抢股权，后转移公司财产，该当何罪？

商场如战场，公司老板们不仅要面对外部竞争，有时还得提防内部“火拼”。抢公章、夺执照，在即将讲述的真实案例里都过于“优雅”。

“某公司有张三、李四两个股东，各有50%股权，张三看李四不爽，就拳打脚踢逼迫李四无偿转移股权给张三。后张三掌握公司全部股权（100%），并作出决议，将公司资产通过关联交易等方式，转移至其他公司，导致原公司被掏空。”

问，张三该当何罪？

/ONE/

张三逼迫李四转移股权的行为涉嫌什么罪？

股权是李四的个人财产，是一种财产性利益。张三拳打脚踢李四，李四因害怕，所以无偿转移股权给张三，要么涉嫌抢劫罪，要么涉嫌敲诈勒索罪。

两者的区别一般以是否有“当场实施暴力行为”为界分，但也不绝对，即使有暴力行为，未必就能断然认定为抢劫罪。

面对暴力、威胁，被害人有没有处分财产的自由，是区别两罪的本质特征，也是刑法对相似行为，设定两个罪的意义所在。

回到本案，构成抢劫罪还是敲诈勒索罪，就在于张三拳打脚踢的程度，是否完全压制了李四的反抗。

换句话说，根据证据情况，若证实张三的暴力手段让李四完全动弹不得，李四被压制，完全没有选择，不得不转移股权，则张三涉嫌抢劫罪；

若李四尚能反抗，张三的暴力手段也不激烈，李四只是害怕张三更进一步、更严重的打击报复，委曲求全把股权转移给张三，则张三涉嫌敲诈勒索罪。

/TWO/

张三先抢李四股权，后完全掌控公司，并转移公司财产的行为，是定一个罪还是多个罪？

如上所述，张三抢股权的行为，在抢劫罪或敲诈勒索罪中择其一认定。

事实上，张三抢股权只是为了实现其后续顺利转移公司财产的目的，可以说抢股权是手段，转移公司财产是目的。

那能不能把抢股权和后面的转移财产行为，一起评价，适用“牵连犯”的法理，认定为一个罪呢？

可以这么认为，但比较牵强。

先来看一个“类似但本质不同”的例子，假如张三拳打脚踢（压制反抗的程度）李四，要求李四把名下房产过户给张三，李四不得不照做，就把房产进行了过户，后张三顺利入住。

张三要求李四过户显然是手段，入住占有房子才是目的，由此，张三的行为可以被整体评价为抢劫一个罪。因为本质上张三侵犯的利益完全属于李四个人。

回过头看，被抢股权虽然是李四的个人财产，但张三转移的公司财产为“法人财产”，法人财产既不属于张三，也不属于李四，属于公司本身。即使他们原来都是股东。

如此一来，张三的行为就不能，不加区分的整体评价，必须理清张三不同行为的被害人分别是谁，侵犯了什么法益，进而正确适用罪名。

可见，张三转移公司股权的行为，有更为适合的罪名——职务侵占罪——来评价。

/THREE/

张三抢完李四股权后，是公司的唯一股东（100%股权），还能构成职务侵占罪吗？

这个问题的另一个表述是，“一人有限公司”的股东，非法转移公司财产的行为，如何定性？

这种行为显然破坏了法人（一人公司）的独立财产权，是一种侵占行为，具有定罪的形式合法性。

但是，刑法要求实质判断，即行为是否涉嫌犯罪，需要穿透表象看本质。

“一人公司”享有法人地位，表面上有独立财产，但实质判断就会发现所谓“被害单位（一人公司）”的财产损失，实际是“一人公司”股东自己财产的减少，即被害人与行为人是同一主体。即一个人在自己左口袋与右口袋间倒腾自己的财产，因此就不宜认定为犯罪（定罪不具有合理性），这样的惩罚也没有必要。

而且，在民事法律关系中，公司和股东人格混同时，股东对公司债务承担连带责任，也没有任何争议，交易相对人的权利也能得到保障。

回到本案，张三抢李四股权后，享有公司100%股权，公司变成了“一人公司”。所以张三转移公司财产的行为，是不是也应按照上述逻辑不认定为犯罪呢？如果不认为犯罪，是不是情感上接受不了？

其实还是回到这句话，刑法要求实质判断。

张三“一个公司”股东地位的获得是通过非法方式，李四被迫转移股权给张三，但不能根本上否认李四对公司享有的权利。张三虽然形式上以“一人公司”股东的角色决策，进行关联交易、转移财产，但公司仍然是张三、李四两人的公司，而非“一人公司”，因此张三的行为破坏了公司法人的独立财产权，而且也不能适用“一人公司”的抗辩事由来出罪。

张三采用关联交易，转移公司财产，认定职务侵占罪，也没有任何障碍（具体可以参考本人：提防股东内讧“大杀器”——职务侵占与挪用资金）。

最后，剧透一下，这个真实案例，在李四刑事控告后，张三被以抢劫罪立案，后以敲诈勒索罪被判刑，并且判决张三返还李四股权。

但目前李四维权的挑战在于张三采用关联交易，公司财产已经被掏空，该如何追偿的问题。

李四的股权要回来了，可是公司变成了空壳……可能李四通过继续刑事控告张三涉嫌职务侵占罪是一个现实的路径。

这个故事未完待续。