公平责任不是和稀泥，侵权责任法的这条规定，终被民法典加上限制

这可能是评价最两级分化的一条法律了。

赞成者认为它体现了诚信、互助、济困的社会公平理念。

反对者认为它违背了基本的法治精神，甚至称它为“和稀泥”条款。

这条规定就是《侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”

什么意思呢？

就是说，有人出现损失了，与这件事有关的人虽然没有过错，但是法院可以根据双方的经济状况、损害后果等，判决没错的人根据经济状况对受害人的损失进行弥补。

这条规定的出发点无疑是好的，善良的。

社会生活中，总有些损害是天降横祸，没有人对此有过的，但是受害人却往往因此陷入困境，难以承受损失后果。法律基于此，让与该事件有事实上关系的行为人，根据经济状况分担一些损失，避免受害人因此陷入绝境，具有一定的合理性。

但这条法律规定在实践中，却引起了越来越多的争议。

最近比较有名的一件案子就是“电梯劝烟猝死案”，2017年5月2日，杨某在电梯里劝阻一位老人抽烟，两人因此发生口头争执。十几分钟后，这位69岁的老人心脏病突发猝死。老人家属将杨某告上法庭。一审法院就基于这条规定，认为杨某的行为与老人死亡之间并没有因果关系，但老人确实是在与杨某发生言语争执后死亡，判决杨某支付老人家属1.5万元。这件案子虽然二审被改判，但一审判决作出时，舆论一片哗然，纷纷提出质疑。

电梯劝烟猝死案现场视频

探究这些争议背后的原因，主要在于一般人认为只有自己有错的时候才需要赔钱。而这条规定却偏偏规定了没有过错，也要赔钱。而且赔钱的依据仅仅是双方的经济能力等，出发点在于分担损失——类似于“各打五十大板”，背离了老百姓对法律是分对错的基本向往，也违背了老百姓对秩序安定性的恐惧之中——不知道自己什么时候就会无意之中需要分担他人的损失。

而近些年来，确实出现了越来越多各种让人匪夷所思理由起诉的案件，比如偷摘杨梅摔死后起诉管理人的、偷鱼淹死后起诉鱼主人的。

这些案件虽然大部分都被驳回，但也有不少的一部分得到了部分支持，其支持的理由就以这条法律规定居多。

这些得到支持的案件一方面引发了越来越多人的效仿，让各种匪夷所思的案件层出不穷，另一方面也引起了社会大众对这种不分对错做法的不满。

2017年，一男子骑小黄车过程中猝死，杭州某法院以该规定判决小黄车公司赔偿15万元

而今年颁布的《民法典》就回应了这种质疑，将这条规定修改为：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。”

虽然没有取消这条规定，但将这条规定适用范围进行了严格限制——必须有法律规定，才可以分担损失。把分担损失的范围提前以法律规定进行了公示，使社会大众提前有了一个稳定的预期。

具体到《民法典》中，对于这种适用公平责任原则分担损失的规定，主要有两条。

第一百八十二条：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。”规定自然原因引起紧急避险的，由紧急避险人与受害人分担损失。

第一百八十三条：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”规定了见义勇为时，受益人分担见义勇为者的损失。

可以看出，这些分担损失的规定，都是比较符合一般社会大众心理预期的。

希望民法典颁布后，和稀泥式的判决越来越少，社会风气越来越好。

本文为家子学民法典系列文章，更多民法典相关文章

好心让人搭便车，出了车祸司机全赔？民法典终于明确了：不用

捉奸在床，离婚时对方就得少分财产？难！不过民法典实施后就可以

最高院当被告败诉，只因参与民事活动，民法典中民事主体平等何解

担保的这条规定不符合情理，终于被民法典修改，但债权人要注意了

来源：家子说法