当事人在合同中约定按照标的额比例计算律师费的同时，又约定比照预定期限提前或推迟情况下“奖励或扣减”相应的律师费，即以“诉讼周期的长短”调整律师费。
对此，法院认为：一方面，当事人之间没有约定风险代理，故律师代理人完成委托事务后，依据标的额按比例计算的金额即是其应取得的报酬。
律师为取得报酬所付出的努力，即是在法律的框架内，依据自身的专业知识，本着对委托人负责的态度，选择最为符合委托人利益的诉讼策略。其中必然包括尽最大努力，采取合法的措施促进诉讼进程。
但根据该争议条款的约定，如果代理人因诉讼周期短而取得了额外的报酬，则违反律师服务收费管理办法等相关标准，明显属于违规收费。
另一方面，在诉讼中，存在着诸多影响进程的因素，如送达、补充证据、调解、司法鉴定程序等等。诉讼周期的长短不由律师代理行为决定，与律师履职情况也并无直接关联。除非律师在履职过程中存在过错导致诉讼周期明显拖延，给委托人造成损失，否则因不可归责于律师的因素扣除其应得的报酬，不符合法律规定的过错原则，也不利于律师行业的健康发展。
最为重要的是，该条款的约定时刻刺激着代理律师，诱导其为追求自身利益最大化，违反《中华人民共和国律师法》第四十条的规定，使用威胁、请托等不正当手段，干扰人民法院的审判秩序。从而引发道德风险、职业风险，甚至违规违法风险，形成极为负面的价值导向。
综上，按“诉讼周期的长短”计算律师费违反法律、法规的原则和规定以及公序良俗，本院对于相关条款不予适用。
案例来源：（2019）苏05民终10931号
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
