构成网络型寻衅滋事罪要求符合寻衅滋事罪的基本构成要件，根据我国法律规定寻衅滋事罪的构成不仅要满足主客观要件还要达到情节恶劣的程度。

通过本案分析构成网络型寻衅滋事罪需要在认定结果上要达到何种程度，并将有关网络型的概念与寻衅滋事罪中的相关构成因素进行整合分析，最后得出构成网络型寻衅滋事罪的程度认定标准。

本案中网络秩序的认定

（一）网络秩序的分析

网络秩序是指使用者在使用互联网的过程中严格遵守网络规则，使网络平台能够形成有秩序、有条理、有组织的平稳网络状态。网络秩序只是人民大众心理随着网络的发展形成的概然上的理解。

undefined

网络秩序来自网络空间，网络空间本身又属于公共属性，在网络空间上传播谣言、辱骂、传播视频侵犯肖像权一定会造成秩序混乱。

例如某人在网络上发布对他人不利的视频，出现了言论一边倒的情况，就有可能出现网络暴力的情形，在相关人的微博评论下进行恶意的侮辱、辱骂、人肉搜索等现象。

网络舆论在不知真假的情况下出现一边倒的情况，不仅仅会对相对人造成影响，也会严重影响网络空间的秩序。

虽然在网络上有网络言论自由，但是事物都具有矛盾性，言论的自由同时也放大了网络上言论自由的弊端，一方面网络言论自由有利于加速曝光社会恶性热点新闻，增强我们的安全意识和防范意识。

了解更多的信息和知识，但与此同时言论自由也增加了我们自己的曝光度。换句话说，发表不正当的言论也有可能被大肆地传播，让不确定多数人了解到相关内容，影响相关人的社会评价。

所以为了营造良好的网络秩序，应当正确发表言论，对于宣扬仇恨、人身攻击、违法信息、涉黄信息进行严厉的打击和处罚，逐渐营造健康、良好的网络秩序。

立法机关随即出台了多部与信息网络相关的法律法规，来维护网络平台的稳定和安全，维护网络秩序。例如在微博等网络平台上也设立了社区协议，社区协议中制定了违反相关规定的惩罚条款。

若在该平台上发布的文字、发布视频违背了该公约中约定所禁止的条款，该用户的账号就会受到公约的制裁。例如禁止发言或者终身封号的处理方式。

不仅仅在微博平台，在各种能够发布文字的平台都会有类似的公约来约束用户的言行和该平台的使用方式。

网络秩序也逐渐形成了一种自然而然的一种约束网络用户的道德标准。什么言论是好的，什么言论会引起不必要的网络秩序混乱，每个用户都有自己的判断标准。所以网络秩序发展成优质、良好的环境，是我们共同所期待的。

undefined

（二）本案中网络秩序与公共秩序的关系

公共秩序是随着社会发展在个人生产生活中产生的法律或者道德规范。网络秩序与公共秩序由于行为场合不同，所以二者在含义上也是有一定区别的。网络的使用不当不仅会影响线上的秩序还会影响线下的生活，所以二者是存在一定联系的。

由此可以看出公共秩序的范围几乎覆盖了我们的整个社会生活。我们可以对公共秩序作相应的扩大解释，即将此处的网络秩序作为公共秩序。

我国刑法将社会公共秩序作为其保护的法律关系，将其列入寻衅滋事罪名的麾下，给人们的社会生活提供安全、平稳的社会秩序。将不同的罪名根据保护法益的不同进行分类是为了更好地把握各个罪名在司法实践中高效率地分辨。

寻衅滋事罪也在保护其最大法益的范围内规制其细节性的犯罪行为与刑罚。所以我们不应当随意扩大其保护的法益范围。

常某某上传视频的行为能够认为侵害的公共秩序的法益，不仅仅是破坏了网络平台的秩序，最根本的在于传播视频的危害性并不仅仅在于网络平台，而是其行为已经严重危害到了社会公共秩序。

网络平台为我们的日常生活服务，成为我们社会日常生活的一部分，无法分割。从这一角度来说网络型寻衅滋事罪只有侵犯到我们真正的网络秩序并且影响到我们的社会生活才能构成此罪。

undefined

将网络秩序理解为社会公共秩序是由于新科技时代下犯罪方法、犯罪地点不断融入的新的社会因素，因此我们应该及时对条文重新做出分析解释来符合社会时代发展的步伐。

在保护寻衅滋事罪法益时只要不超出它原有罪名规定的法益，便可以面对千变万化的案件事实。只要严格依照罪刑法定原则，严格依照刑法分则的犯罪构成要件定罪量刑就不会突破刑法的界限。

undefined

网络秩序作为社会公共秩序的其中一种。在网络平台上对视频的话题互动指数、观看量可以将其作为判定扰乱社会公共秩序的标准，给在网络平台上的某种不法行为的受众群体提供了数量上的参考。

综上所述，不是所有网络平台上的犯罪都会认定为社会秩序犯罪，只有同时具备危害网络秩序乃至于侵害到社会秩序的时候才会认定为侵害社会秩序的犯罪。

undefined

所以，网络秩序并不完全是社会秩序，只有在对公共秩序做扩大解释才可以将网络秩序纳入公共秩序的范围。在本案中常某某将殴打视频和辩解视频传播上网，视频传播速度快，观看人数多，并且引起了非常大的社会的舆论。

其行为不仅打乱的网络秩序而且打破了社会原有的尊师重道的中华优秀传统文化，常某某的行为是不能被社会大众所接受并且感到愤怒的。此案的情况就可以将网络秩序解释为公共秩序。

undefined

本案中公共秩序严重混乱的分析

（一）严重混乱的认定标准

公共秩序严重混乱中的“严重混乱”由于没有明确的法律条文规定其具体限度。主要从行为方式、行为后果、行为对象、发生次数、造成损失、发生时间、发生地点、社会影响等多个实体因素分析。

undefined

常见的表现形式为社会公共秩序混乱，造成社会公众恐慌，人身、民主权利受到损害和财产损失等破坏社会公共秩序的情形。

但在司法实践中“严重混乱”的解释具有一定的模糊性，例如影响有公共秩序造成混乱、对公共秩序造成严重混乱，其中混乱与严重混乱的范围无法准确地认定。

undefined

对于犯罪程度的解释重要的一点是保证司法实践的严谨性，从而没有明确的条文去限定其范围标准。

这样更有利于保护法益在面对司法实践中发生新的犯罪事实，在基于对法益的保护和人权保障相协调的模式下，提高法律条文适用的广泛性，提高司法的办案效率。

undefined

（二）本案中公共秩序严重混乱的分析

1.本案中网络点击量情况的分析

本案中常某某传播殴打与道歉视频至网络平台有5.4万人观看。以男子拦路殴打辱骂老师的视频为话题的热点话题有99648条，微博数量统计76771条，视频的观看量达到了6.8亿多人。

undefined

足以见得本案的网络舆论影响十分强烈。但网络平台作为虚拟空间具有一定的不确定性。例如网络水军的群体有一定的操作性和虚假性。

如果将网络的点击量认定为使社会公共秩序严重混乱是否过于的表面，反而没有严格按照刑法原则、规则入罪和出罪，更容易出现更多同案不同判的情形，导致冤假错案的出现。

undefined

与此同时随着网络科技发展，网络成为我们社会生活的一部分，网络秩序应当赢得我们的关注，对于越来越多的影响网络秩序的犯罪应当发挥法律的预防与指引作用。

所以网络点击量的数据不能一概地将其认定为破坏社会的唯一标准，还应当结合常某某传播视频行为造成的实际社会生活上的客观严重后果进行综合判断，不能将其中某一条件作为单一的判定标准。

undefined

坚持把握好网络空间和社会公共秩序两个要素的认定标准，在认定网络型寻衅滋事罪时以上两个条件缺一不可。如今网络上最普遍的现象就是键盘侠和水军，在微信、微博上等网络平台上发表自己的言论，其言论只危害了网络秩序便属于网络犯罪。

若在网络上发表的言论侵犯了某些特定人的权利，也可以构成其他犯罪。例如，2021年袁隆平先生逝世时，微信名称为‘胜者为王’的人在微信朋友圈发表了污蔑袁隆平老先生的言论，被公安机关抓获采取了强制措施。

undefined

这个案例既能证明微信、微博等网络平台属于公共领域，不完全地具有私密性。该案件对现实生活也没有发生寻衅滋事罪中规定的特定后果，没有破坏法律规定中所保护的法律关系。

侵犯的是袁隆平先生的人格权，不能认定为网络型寻衅滋事罪。随着网络平台的运用和普及，网络型寻衅滋事罪的犯罪手段只能更加的新颖，因此更应当严格合理的依照现行的法律法规去预防和处罚违法犯罪行为。

2.本案中严重混乱的分析

从行为发生的时间、地点和规模大小来看，常某某传播殴打视频至微信群，传给多数人，最后导致人传人至网络平台。

undefined

常某某陆续发布的辩解视频直接发在网络平台公共领域，导致传播规模逐渐扩大，使不特定多数人对该视频以及被害人的情况已经达到熟知的程度。

从行为的危害后果来看，该视频的上传，造成了被害人张老师及其家人无法正常地工作和生活。对被害人的身体和心理同时造成了极其严重的阴影。

对教师群体也产生了极大的侮辱意味，打破了中华民族尊师重道的传统美德。造成了教职工群内心的恐慌，引起了巨大的社会舆论。

从行为手段或方式来看，常某某先后将视频传播至网络平台，传播至公共领域，采取非秘密性的方式，使网络上多数人观看到视频。

undefined

从行为对象来看，常某某的行为对象为20年前自己的老师，虽然上学时期老师严厉但并不是常某某行凶并将视频传播至网络上的合理诱因。

教师作为令人尊敬的群体受到学生的殴打并上传视频，引发了社会公众的不满。常某某的行为同时触犯了法律和道德的双重底线。

根据以上四个角度的分析，并结合法律和道德常某某的行为虽然不属于像打砸抢特别明显的造成社会公共秩序严重混乱的犯罪。

但是常某某的行为严重侵犯了教师这一类群体的尊严，冲击了中国的优秀传统美德，视频传播受众极为广泛，影响一般社会公众和未成年树立正确价值观，具有一定的心理上的煽动性，达到了严重混乱的程度。

undefined

本案中网络型寻衅滋事罪的认定

网络型寻衅滋事罪作为新兴的犯罪方式始终离不开普通型寻衅滋事罪的基本犯罪构成要件。在网络型寻衅滋事罪的认定上不仅要结合网络的相关要素还要求具备特定的主客观要件和程度要件。

通过常某某案例的分析总结出若构成网络型寻衅滋事罪应当具备的以上陈述的多种因素，否则就不能认定其构成网络型寻衅滋事罪。与此同时在认定过程中应当严格遵守法律的相关规定，把控好罪与非罪的标准，保证该罪名在司法实践中的准确应用。

undefined

1.网络型寻衅滋事罪的司法认定标准

我国刑事诉讼法第107条规定，公安局的立案标准要求公安机关对案件事实和行为人达到一定的知悉程度。

第110条规定，公安机关立案的时机，即符合某种特定情形和条件。这两条规定在法律实践认定过程中尤为重要，立案标准是侦查机关侦查刑事案件时针对其掌握的案件材料认定刑事案件是否成立的界限标准。

undefined

但是在司法实践中，该标准不具有确定性，相对来说是存在一定弊端的。例如我国刑法第266条规定，诈骗犯罪在数额上有一定的要求。同样寻衅滋事罪要求在某种情节方面达到特定的程度，但是对程度的界定也不够明确。

公安机关通常根据公安部规定或者根据联合发布立案标准相关规定执行。法律具有一定的抽象性和指导性，所以在实施过程中可以根据具体相关规定进行执行。在本案中常某某将殴打视频传播至网络平台导致网络公共秩序混乱。

常某某的行为已经引发了一定的不良的客观后果，达到了公安机关的立案标准，但是常某某的罪名如何进行认定还是要依据公安机关的立案情况和标准进行确定。

在寻衅滋事罪认定中，要求符合主客观阶层，并且达到情节严重混乱的程度。但在实际情况下，只有在《解释》的内容中规定了网络型寻衅滋事罪。但我们认为网络秩序的公开性不亚于线下的公共场所，所以可以理解为社会公共秩序。

若行为人在网络上的行为具有起哄闹事的故意，煽动群众，达到网络秩序严重混乱的程度，应当将其认定为寻衅滋事罪。

而不是仅仅拘泥于上述《解释》规定的虚假、指使两种情况。例如本案中常某某在客观上具有起哄闹事的行为且达到了严重影响网络秩序的严重后果，但主观上没有寻衅滋事的故意，所以常某某不构成寻衅滋事罪。

undefined

2.本案中网络型寻衅滋事罪的司法认定标准

流氓罪自规定以来被认定为口袋罪。即认定一切违反国家法律以及社会道德的行为都认为是流氓罪，内涵和外延都具有一定的不明确性，无论是社会秩序性犯罪还是人身、财产性犯罪都可以将其归类为流氓罪。

所以在每个不同罪名上的区分以及法律适用部门上的区分都是需要耗费一定精力的。不利于我国的法治建设。所以将流氓罪废除，继而设立了寻衅滋事罪，将其规定在社会公共秩序一章。

undefined

但在众多的学者口中认为寻衅滋事罪也属于口袋罪，在法律实践的适用过程中，外延界定不够清晰明确，出现了法无明文规定的犯罪行为时将其归类为寻衅滋事罪，出现沾边就管的现象。

网络型寻衅滋事罪同样具有寻衅滋事罪的特征，在处理相关法律案件中，随着网络案件数量的不断增多，有法律依据的适用与之匹配的条文，没有规定的案件也被纳入了网络型寻衅滋事罪的管辖范围。

undefined

无论是线上的犯罪还是线下的犯罪都体现着法律适用上的灵活性。但是事物都具有矛盾性，既表现在适用上的灵活性，又体现了相关法律缺乏时的替补性。

例如在此罪与彼罪之间，行为人的行为没有达到彼罪的标准，但是其行为严重破坏了社会公共秩序，达到了混乱的程度，在司法实践中便有可能将该案件认定为寻衅滋事罪。这些都归结于法律条文自身的弊端。

随着网络时代的发展，在网络空间上形成的寻衅滋事罪也一定具有本罪所具有的以上特征。寻衅滋事罪行为虽然具有一定的不确定性，但是针对刑法条文制定而言，应当关注条文制定的实质性目的。

法律在适用过程中是具有一定的灵活性的，该灵活性与严格依据法律处理案件并不矛盾。法律条文在司法实践中保持一定的灵活性，能够极大可能地防止没有法律依据的犯罪无法受到法律制裁的情况。

undefined

也同样在一定程度上弥补了法律的某种弊端。同时也能随着社会发展水平，积极地去保护与法律条文相对应的法律关系，避免法律在适用时的固定化。

为了保护社会公众准确地运用和遵守法律，也为其提供了高效率和标准化的依据。时刻保持每个案件都能做到公平正义。

若行为人起哄闹事的行为没有达到故意伤害人身或者财产的定罪标准，但是很明显此种行为已经严重妨害了社会公共秩序，再根据主客观情形就可以将其认定为寻衅滋事罪。

但是起哄闹事的语义和程度的认定标准模糊，司法人员在认定过程中有较大的司法裁量权。在判定是否破坏起哄闹事行为所保护的法律关系时应当结合犯罪时机、犯罪场合、犯罪对象以及造成的后果程度多种因素进行综合考量。

undefined

认定某种行为不应该用孤立的眼光去看，应当按照发展的、全面的眼光去看待，在认定罪名时刻结合犯罪地点、危害结果变化无穷的事实去确定，这样才能在认定行为和罪名过程中更好的保护双方当事人的权益。