今日，一封网传的《淄博市张店区人民法院上诉风险提示书》引发广泛批评。
提示书显示，“上诉发回重审、改判的概率比较低。从统计情况看，二审案件发回重审、改判率大约5%左右。因为，对同一件事情的分析判断及处理，共读一本法律书的法官，一般不会出现较大的偏差和误差，所以，改变判决、发回重审的几率较小。”
提示书还称，二审期间，如果上诉请求得不到支持而败诉，上诉人需要承担上诉费用，加重经济负担。此外，聘请律师需支付一笔不菲的律师费用，无论结果如何，费用不予退还。
提示书提到，借上诉拖延时间，“置气、赌气”上诉，“无视事实”硬上诉、侥幸心理上诉等原因均不可取。对于“鼓动上诉”“大包大揽”“包赢”的律师或其他代理人，要大胆提出质疑，问一问“如果败诉以后，能否把二审的代理费退还?能否代为承担上诉费用?”
22日，“法度law”多次致电淄博市张店区人民法院，欲核实上述提示书真实性，但均未接通。
公开资料显示，张店区人民法院先后被授予全国一等功法院、全国法院新闻宣传工作先进集体、全省集体二等功、省级文明单位、平安山东建设先进基层单位、山东省“工人先锋号”、市级文明单位、全市政法系统平安建设先进集体等几十项先进集体荣誉称号。
虽然提示书明确提到，此为风险提示，并不左右当事人的决断，也不构成当事人是否上诉的决定性依据。但北京京师律师事务所许浩律师向“法度law”表示：司法机关可以对当事人释明诉讼风险，全面评估案件法律风险，如果法律风险极大，几乎没有胜诉的可能，还依然上诉，不仅会耗费自身财力、时间，还会浪费司法资源。
但是司法机关要注意措辞的和立场，诉讼权是当事人的合法权利，是否行使该权利，只能由其自己决定，司法机关只能善意提醒，不能强迫其放弃权利。司法机关更不能误导甚至恐吓当事人，比如通过一些案件的二审改判比例等，因为每个案件的情况不同，没有可比性。
最后，对于律师司法案件的作用，司法机关更应谨慎措辞，即使有个别律师有违规行为，可以通过司法建议形式应司法局反映情况，不能对整个行业加以指责，以免造成公众的误解。
北京楷汇律师事务所主任潘利勇律师向“法度law”表示：总结起来，网传的这份上诉风险提示书主要意思有：1.我们的判决、裁定是绝对公正的。2.非要上诉，戏也不大。3.上诉是不明智的选择，有那功夫，您还不如去干更有意义的事。4.要提防、大胆质疑律师，因为即使您上诉失败他们也不退费。
本来这种以某某提示书的形式出现的文件，起码名义上是为了被提示人的利益。但这回网友却不买账，究其原因，是淄博市张店区法院越位了。
上诉权是诉讼法赋予当事人的权利，既然是权利，当事人可以行使，也可以放弃。但核心是自愿。提示书最后虽然也提到张店法院并不能左右当事人的判断，选择权还是当事人的，但是司马昭之心路人皆知，谁都能读出重点在前面，这不是提示，而是劝说甚至有点警示的味道。
张店区法院作为基层法院，其作出的一审判决、裁定大多数情况下都要面临被上诉的情况，所以由其讲出这些内容不合适。就像两个人吵完架，一方说要报警，另一方说你报警也大概率不会被支持，我是为了你好，你看看还要不要报警。
我相信张店法院制定该风险提示书的第一出发点绝不是为了当事人，而是他们自己。现在很多人都知道，法院系统内部有考核要求，一审判决被二审发回或改判，会影响一审的法院和法官的绩效。这才是根本原因。
风险提示书也有误导当事人之嫌。不可否认，刑事案件二审发改率低的可怜，关乎人身自由的刑事案件二审法院基本不开庭，书面审理后直接维持原判。该问题长期备受律师和当事人诟病。但是民事案件据我所知，二审发改率还是比较高的，所以如果民事案件的当事人看到这份提示书，就很可能被误导。
有些案件上诉后确实改变不了一审判决、裁定结果，但是并不是因为一审就没有问题，也不是因为“共读一本法律书的法官”认识就一致，而是监督、追责机制不灵所致。这才是法院该思考如何改进的问题。
最后，我也想做一点风险提示，最高院裁判观点认为，败诉后不提上诉，申请再审是对司法资源的浪费，可不予审查。所以是不是要上诉，当事人真得考虑清楚。
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
