刚看到一个有意思的案件，是一位律师分享他曾经的办案过程，说是有人用被撕烂的借条到法院起诉，一审还胜诉了，律师代理的是欠钱的一方，用了很多心思应对，二审终于改判，出借人要求借款人还款的诉讼请求被驳回了。

一审胜诉、二审败诉，改得这么彻底的案子不算太多，被告一方能够逆风翻盘，关键之处在哪里？

咱们不妨一起分析一下这起案件。

一、基本案情

董某因公司周转，向朋友周某借款10万元并出具借条，半年后，董某如期归还借款，并支付1万元利息，周某将借条还给董某，董某当场撕成四片后扔掉。

两个月之后，董某却收到法院传票，原来周某将他告到法院，要求其归还10万元。

周某的证据是一张粘贴起来的借条，董某当然表示反对，借条都被撕了，怎么能作为证据？

周某给出解释，是自家孩子顽皮撕毁的，但借款属实，而且董某没有还款。

双方在庭上唇枪舌战，最后法院采纳了周某的解释，判决借款有效，董某还款。

董某不服上诉，双方仍然围绕借条的问题辩论，董某提出质疑：如果是孩子撕毁的，为什么不是零散的撕痕，而是非常工整的对折撕掉？

法官也询问周某：向法院起诉之前是否向董某催款？

周某先是说催收过，后又否认。

综合全案，二审法院则作出了与一审法院完全不同的裁判，认为周某证据不足，驳回其诉讼请求。

也就是说，董某不用还钱了。

二、裁判思路

一、二审法院截然不同的裁判，是司法不公、有人暗箱操作吗？

未必如此，民事案件往往存在争议，事实的真相与法律事实有时候不完全一致，甚至是相反的，因为法官是事后接触案件，并不清楚事情发生时的种种状况，只能根据证据来尽量还原事件发生时的情形，但这种还原是有偏差的，不同的人生阅历、生活经验，可能得出不一样的结论。

一审法院显然认为，借条被小孩撕毁是存在一定可能性的，这种可能性还比较常见且合理。

二审法院则认为，借条被撕就存在严重瑕疵，可能影响其效力，撕代表的正是损坏、是否定其效力，还款后撕毁原借条的可能性，大于借条无故被家人撕毁的可能性。

而从另一个角度来说，借条应当被妥善保管，如有损毁则可能承担不利的后果，即使并非百分百导致败诉，但至少证明已经还款的举证责任，应该由出借方来完成。

即出借方举示的有瑕疵的借条，并不能完全证明自己主张，因借条被撕毁可能是基于还款完成而导致的，除非出借方证明对方并没有还款。

那么，借款人有没有还款呢？一般而言，还款的证明责任在借款方，而本案中，分享案件的律师并没有过多阐述还款的证据，事实上，具体办案过程中，法官可能会重点审查这部分内容，比如会审查借款人陈述的还款时间内，有没有银行转账记录或者取款记录，还款是通过转账还是现金方式？出借人有无存款记录等。

如果能够相互印证，则能证明还款的事实，那么借条到底是还款后主动撕毁还是被孩子撕毁，就不言自明。

但是，如果以上印证过程都没有，即无法查清到底有没有还款，则有人将为此付出代价，区别只在于，谁来作这个付出代价的人。

一审法院认为还款的证明责任在借款方，而二审则认为应由出借方来证明对方未还款，因为你拿的是有瑕疵的借条，而民间惯例还款后撕借条，所以出借方需要更进一步证明，对方没有还款，而不是双方纠缠于借条到底是谁撕的？为什么撕？

因为撕借条的事情是很难查清的，通知出借方的小孩来询问吗？未必能收到好效果，有些话可能早就教导好了。

在难以查清事实的情况下，法官必须熟练而睿智地运用举证责任分配原则，但这也容易导致认识不一致而出现的裁判差异。

我们盘点一些既判案件，除了熟悉法官裁判思路外，更重要的是要总结经验教训，以他人的教训成为我们反教训的经验。

本案中，董某存在以下问题：

1、还款后没有及时收回借条。一般来说，民间借贷出具借条的，都会在还款后及时收回借条，即使要撕毁，也麻烦你回到自己家后撕毁，而不是随便撕两下，就扔在对方的地头上，粘好借条再起诉的事情，绝不是首例。

2、借款还款都尽量走账，少用现金。现代支付已经非常发达，银行转账、支付宝、微信都是不错的支付方式，可以做到有迹可寻。虽然很多大老板还是喜欢现金交易，但不得不说，现金真的不容易自我证明，借没借？还没还？发生纠纷很难说清楚。

3、及时应诉、上诉，合理说明案件事实很重要。本案一审董某败诉，但他及时把握机会上诉，扭转了结局。二审改判的案件并不少见，积极行使诉讼权利，主动出庭应诉、与对方对质，才是查清事实的关键。

一个好律师，或许还比不上一个能陈述清楚事实的委托人，事情的亲历者，尽可能地亲自出庭，说明情况，这对判决结果是有影响的。