公益法律服务在身边 | 赔偿官司法援律师帮助争取最大限度赔偿

开栏语

多年来，北京律师行业一直积极履行社会责任，持续开展多种形式的公益法律服务，在法治保障党委政府中心工作、助力基层治理、为困难群众提供法律援助、公益普法宣讲等方面，贡献着首都律师的智慧与力量，打造了一支永远跟党走、始终践行“人民律师为人民”宗旨的律师队伍。

为展示首都公益律师的良好精神风貌，带动更多律师参与公益法律服务事业，进一步发挥首都律师在推进全面依法治国中的重要作用，市律师协会微信公众号特开设“公益法律服务在身边”专栏，为你讲述首都律师参与公益法律服务工作背后的故事。

今天，为你带来王丽律师的公益法律服务为民故事。

给雇主家安装阳光房的玻璃

干活当天不慎发生意外坠亡

事发后

赔偿官司历经一审二审和再审

家属走上了漫长的维权之路

最终

法援律师帮他们走出困境

争取最大限度赔偿

施工时意外坠落不治身亡

2016年，家住北京的王某准备给岳父家搭建阳光玻璃房，经人介绍，将工程交给赵某完成，开工前一个月给付对方两万元工程款。同年9月，王某因订购玻璃后卖方没时间安装，便让赵某帮忙，但觉得人手不够，提出还需再找两个帮工。于是，赵某又通过熟人林某介绍，找到张某和另一工人前来安装玻璃，承诺自己每天给付500元工钱。

（人物关系图）

不料，开工首日便发生了意外。张某在安装玻璃时不慎从六米高的二楼玻璃架上摔下，被紧急送往医院救治，生命垂危。得知张某伤情十分严重，其亲属连夜从老家赶到北京。住院抢救了6天，29岁的张某不治身亡。

张某的突然离世，给家人带来无尽的悲痛和沉重的打击。张某的女儿年仅6岁，年过半百的双亲均是享受国家低保的贫困户，父亲听力三级残疾。这个家庭瞬间失去顶梁柱，生活的重担全部落在妻子瘦弱的肩头。

一审法院判决自身承担30%责任

张某的家人与项目工程人员商讨赔偿事宜，多方始终无法达成一致意见。为了维护自身合法权益，同年10月底，张某的家人起诉至当地法院，要求王某及其岳父、赵某三人共同赔偿张某的医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金等费用。

法庭上，王某的岳父拒绝赔偿，称房子不是自己的，其与张某没有法律上的关系。

王某辩称，阳光玻璃房工程由赵某承揽，其没有赔偿义务。张某作为工人未尽到必要的安全注意义务，其个人存在过错。此外，张某是农业户口，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。

赵某表示，王某给他钱让其找工人安装阳光玻璃房的玻璃，自己与王某形成雇佣关系而非加工承揽关系。张某是他让林某找来干活的，自己仅负责支付工资。

法院经审理查明，涉案房屋是王某夫妻的自建房，赵某负责联系工人施工并自己商谈工资数额，应认定赵某与王某之间形成事实上的承揽关系。赵某通过林某介绍找到张某干活并负责支付工资，赵某与张某之间应认定为个人劳务关系。

法院据此认为，赵某作为雇主，应对张某的伤害死亡后果承担55%的民事赔偿责任；王某将工程承揽给赵某存在选任过失，亦应承担15%的赔偿责任；在不能证实有导致张某坠落的其他外部因素下，张某作为工人在实施高空作业时未尽到安全注意义务，应对自身受害承担30%的民事责任；王某的岳父与张某之间没有法律关系，对此案无责。

2017年1月，一审法院判决王某赔偿原告13.6万余元、赵某赔偿49.9万余元，驳回原告的其他诉讼请求。

二审未提交新证据法院维持原判

张某的家人及赵某均不服一审判决，向上级法院提出上诉。

张某去世后，他的妻子和父母整日以泪洗面，艰难维持生活开销。万般无奈，二审前，他们向北京市法律援助中心求助。市法援中心快速审批该申请，指派北京市昌久律师事务所办理此案，具体由擅长民事赔偿领域的王丽律师承办。

法庭上，张某的家人认为，一审法院认定赵某与王某之间是加工承揽关系属认定错误，法院没有说明张某摔伤死亡的原因就认定自身承担30%的责任缺乏事实和法律依据，王某的岳父在本案中无任何责任与事实不符，而且张某的死亡赔偿金和被抚养人生活费不应按照农村标准计算。

赵某认为，王某是承揽人、林某是张某的雇主，王某的岳父作为涉案房屋的产权登记人也应承担责任，张某的工资由林某直接发放，林某与张某之间应是劳务关系，自己与张某之间无直接雇佣关系，希望法院改判自己承担较小的赔偿责任，并追究林某的责任。

2017年6月，二审法院经审理认为，王某将涉案工程承揽给赵某，未充分履行审查、监管义务，存在一定选任过失，一审法院认定承揽人赵某、定作人王某对事故所造成的损失分别承担55% 、15%的责任并无不当；受害人张某是农村户口，居住地为城中村，现有法律没有将其归纳为城镇的规定，上诉人也未提交张某收入证明，故赔偿不适用城镇标准。据此，二审法院判决维持一审原判。

法援律师再助力再审抗诉成功

张某的家人仍不服二审、一审判决，申诉至北京市人民检察院，认为张某自身不应承担30%的责任，并提交三组新材料作为证据。

漫长的维权之路让张某一家人苦不堪言，2021年10月，市法援中心再次伸出援手，指派王丽律师继续为其提供法律援助。

为了让张某家人拿到更多赔偿金，王丽仔细查阅相关案卷，结合家属提供的新材料，围绕消除张某自身承担30%民事责任进一步展开说理。她指出：原审认定涉案房屋为王某所有，非其岳父所有，属于错误的事实认定，应根据《宅基地登记卡》和《集体土地建设使用证》认定王某及其岳父为房屋共同所有权人，应共同承担赔偿义务；原审认定赵某与王某之间是加工承揽关系，属于事实和法律认定错误，应纠正认定王某及岳父与赵某是帮工关系或帮忙关系、与张某是雇佣关系；王某及岳父作为雇主，没有对张某的工作环境和条件做好应有的安全保障措施，包括赵某在内的三人对张某的身亡负有重大过错，应共同承担全部赔偿责任。

2021年12月，再审法院撤销了原判决，采纳了法援律师的部分代理意见，对相关当事人应承担的赔偿数额进行调整。在责任划分上，赵某由原来承担55%的民事赔偿责任改为65%，王某由原来承担15%的民事赔偿责任改为25%，张某由原来自担30%的民事责任降为10%。最终，法院判决王某赔偿22.6万元，赵某赔偿58.9万余元，驳回张某亲属其他诉讼请求。在法援律师的全力协助下，除去当事人先前垫付的医药费，张某一家最终拿到76.2万余元赔偿，比原审判决多出18.1万余元。