接上篇，今天曾经办理的真实案件来看看委托律师的好处。因涉及当事人隐私，我会对相关信息进行处理。
原告统一叫做狗蛋，被告统一叫做狗剩。（大家可在评论区推荐一点名字，以后可以在案例分享时使用。）
本案我方当事人为被告狗剩。原告狗蛋未委托律师。
案件背景：
原告：狗蛋，曾是水浒公司股东。被告：狗剩，与水浒公司存在合作关系。原告狗蛋主张被告狗剩欠其个人借款82000元，并提供两张借条。第一张借条显示于2007年4月25日，借款金额为8万元；第二张借条显示于2008年4月16日，借款金额为2千元。
据被告狗剩陈述，他曾与原告狗蛋的水浒公司有合作关系，并向该公司的借款80000元，未向狗蛋个人借款。对于是否书写过借条，狗剩表示记不清楚了。此外，狗剩声称曾向原告狗蛋提供价值六万多元的木地板，并代替狗蛋向托塔银行的李经理支付两万元现金，双方的债权债务已抵消。因年代久远，狗剩无法提供任何相关证据。
案件关键点：
一、原告狗蛋主体是否适格？所借款项到底是狗蛋个人还是水浒公司的？
二、被告狗剩无法提供债务抵消的相关证据，无法证明该债权债务关系消灭。
三、是否已过诉讼时效？
四、原狗蛋所提供证据是否真实？
庭审中，关于案件关键点一，法官对原告狗蛋询问，狗蛋回答“公司的钱就是我的钱，我的就是公司的钱”。法官向原告狗蛋告知，两者的区别。狗蛋未做回答。
关于案件关键点二，原告狗蛋承认有该笔木地板款项，但其声称已支付过该笔款项，且有财务记录。我方当庭提出，狗蛋自认该笔木地板款项存在，且无证据证明已支付过该笔款项，应承担举证不能的责任。
关于案件关键点三，因借条未载明还款日期，且并未超过最长诉讼时效，答辩时未主张诉讼是问题。
关于案件关键点四，原告狗蛋所提交两张借条，肉眼可见的为两人所写，且两张借条签名与被告狗剩委托书上签名亦不一样，对原告证据真实性提出异议，遂提出笔迹鉴定。经鉴定，笔迹非同一人所写。
判决结果：
驳回原告狗蛋诉讼请求。
本案中，作为被告狗剩的代理律师，通过专业知识和经验，维护了当事人狗剩的合法利益，当事人狗剩对诉讼结果表示非常满意。
PS.本案中由于原告狗蛋未委托或咨询律师，无形中增加了诉讼风险。
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
