杨某某因运输贩卖毒品罪，被法院判处无期徒刑，刑满释放后，他以司法机关刑讯逼供为由提出申诉……5月22日，最高人民检察院发布首批人民监督员监督检察办案活动典型案例，其中包括这起案件。
1996年12月30日，广东省茂名市中级法院以运输贩卖毒品罪判处杨某某无期徒刑。其在服刑期满释放后，以司法机关办案中存在刑讯逼供等违法行为，自己不构成运输贩卖毒品罪为由，通过来访的形式向最高检提出申诉。经审查，最高检认为申诉人的申诉理由不能成立，不予支持，予以审查结案。
为及时就地息诉化解矛盾，实现“案结事了人和”，最高检第十检察厅对该杨某某刑事申诉案件举行简易公开听证会，向最高检案管办提出邀请人民监督员申请，案管办协调司法行政机关抽选了1名人民监督员，与第十检察厅聘请的2名律师，共同担任听证员。
2021年3月22日，杨某某刑事申诉案件简易公开听证会，在最高人民检察院12309检察服务中心举行。听证过程中，申诉人提出，原案公安机关存在非法取证问题，在讯问时采取刑讯逼供，致使身体肋骨多处骨折，对司法办案人员，甚至是自己的代理律师都不信任，对最高检作出的刑事申诉审查结论也不能接受。针对杨某某的申诉理由，承办人指出：申诉人在法院庭审时供述，其在被讯问时没有任何刑讯逼供等违法行为，认罪供述亦是其看完后签名按指印的，申诉人提出关于被刑讯逼供的申诉理由没有证据证实。结合承办人的解释说明，人民监督员在提问环节进行了详细询问。
人民监督员：“您好，我是人民监督员，是对检察院工作进行监督的。我是司法厅聘请的，不是检察院的工作人员，这是我第一次来最高检，和检察官也不认识。请相信，我会按照我的社会认知和道德伦理来判断，立场是客观、公正的。我想问一个问题，你的肋骨是什么时候受伤的？”
申诉人杨某某答：“当时警察在抓（捕）我的时候。”
人民监督员问：“警察在审讯的时候，检察官在办案的期间，还有在法庭上，这些工作人员有没有再打你？”
申诉人杨某某答：“没有。”
人民监督员问：“后来警察没再打你，那你为什么还要对‘假事实’签字画押呢？”申诉人沉默，未予回答。
之后在听证中，检察官进行耐心细致的释法说理，申诉人对听证意见没有提出异议，表示接受处理决定。这其中，人民监督员用常识、常情、常理，发挥了很好的监督效果。
该案是一起针对20多年前刑事案件提出的申诉，申诉人诉求强烈、情绪激动，为打消申诉人疑虑，承办人严格按照《人民监督员选任管理办法》规定，商司法行政机关随机抽选1名人民监督员，通过参与简易公开听证，保障了监督的客观公正。该案邀请的人民监督员是一位工程师，属于非法律专业人士，其以“独立”的人民监督员身份、依常识常理提出的意见，是与当事人大致相同生活背景的人对案件事实和证据进行的判断，更接近事实和情理本身，从当事人的情感认知上更具说服力，能够更好地倒逼规范司法，推动当事人息诉罢访，促进案件办理实现政治效果、社会效果、法律效果的有机统一。
来源： 检察日报正义网
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
