辩论第一课（下）：挠到“裁判”痒处的立论

辩论第一课（下）：挠到“裁判”痒处的立论

作者：王立（经济法学博士，浙江丰国律师事务所律师、杭师大钱江学院教师）

不要试图建立一个逻辑上无懈可击的立论。这是不存在的。所有的辩论赛辩题，出题时首要考虑的便是“具有争议性”。也就是说题出的要双方都要有话可说。辩手试图在辩论场上让对方无话可说，这是一厢情愿。

本文的前两部分讨论了辩论的核心原则——永远不要试图战胜对手，永远试图引起“裁判”的共鸣。那么问题来了：何种立论才是有力的，能够引起自己和“裁判”共鸣的呢？

有力的立论，首先一定是你深信的。只有深信，才足够强大。但这个标准太过于抽象，我们必须建立可操作的标准。

1.形式要求：简洁至一句话

要讨论什么是好的立论，得先明白立论到底是拿来干什么用的。

所谓立论，就是要从大量的材料当中提炼出“一句话”，这句话能够精准地概括我方的观点且有利于子论点的展开。

这句话不单在一辩论述时能打下扎实全面的基础，而且在后续辩论陷入混战时我们能够回到这句话重新展开进攻，在总结陈词时也不至于太过飘忽不定。特别是在自由辩论阶段，无话可说时，回到这句话；答不上来，回到这句话；辩无可辨，回到这句话；对准对方痛处，用这句话反复捶打对手，一锤，两锤，三锤……

这“一句话”立论就是我们的大本营，是我们的根基。根基打得牢不牢靠，事关团队整体，事关辩论胜负。绝不是一辩一个人的事儿，而是全队的事儿。

要想被多人使用，多次使用，快速反应使用，这句话的表述就不能绕，一定要简洁有力。请记住：

立论是“一句话”。

而不是“一堆话”。

比如这样一个辩题：“网络反腐弊大于利”。

我们通过大量的文献阅读，发现了三个子论点：

（1）人肉搜索式的网络反腐会对当事人的隐私造成侵害；

（2）网络反腐引发的舆论审判会影响司法公正；

（3）无序的网络反腐侵蚀公众对职权部门的公信力。

这三个论点都很有力，但总觉着三个论点之间缺乏一种内在的逻辑纽带。但辩论陷入焦灼状态中，辩手脑子一团浆糊，不可能快速反应出三个论点。过多的论点等于没有论点。因此我们必须找出“一句话”来统帅所有观点。

经过打磨，最后我们确定这“一句话”是：（当代无序的）网络反腐破坏法治。

这句话涵盖了上述三个子论点的核心，同时简洁有力、易于使用。

2.实质要求：天然引起“裁判”共鸣

一个好的立论须符合以下几个实质要件：

（1）立论要新，不能重复辩题，要与辩题有所区别（辩题本身不能作为立论）；

（2）概念界定要基于常识、符合常识，不能让人一听就在强词夺理、只是在打辩论技巧；

（3）立论要正，立意高远，宣扬正能量，最好是“天然政治正确”。

（4）推论要扬长避短，有利于我方；

以上这些看似废话，其实有讲究。

比如这样一个辩题：“诚信问题是个人问题/社会问题”。假设我们是正方。

拿到辩题，你可能认为这个辩题反方好打（目前我国社会上诚信问题迭出，已经是个重大的社会问题）。但随着讨论的深入，却觉得正方天然正确（诚信问题是个人品的问题，个人修养是内因、是关键）。但实际上，诚信问题一定“既是”个人问题，“又是”社会问题，两句话并不矛盾。这个辩题有这么多模糊之处，为什么？

这是因为辩题本身的模糊性造成的。我们先来破题，回答一下几个问题：

1、“诚信问题”是指什么？指诚信这种内心的道德标准，还是外显的不诚信行为？“问题”是中性的范围、领域之意，还是指弊端丛生、待解决的问题？

2、“个人问题”“社会问题”是什么意思？是指涉及人数的多寡、社会影响力的大小吗（涉及面广即为社会问题）？还是说有其他维度？

3、“是”是什么意思？是指中性的领域界定（诚信问题仅涉及个人/涉及整个社会），还是指原因（诚信问题是个人修养不足引起的/社会制度缺失引起的），还是说解决方案（诚信问题的解决须从个人入手/从社会入手）？

只有对辩题中的每一个字、每一个词掰开了揉碎了掘地三尺的仔细分析，才能搞清楚辩题的真实含义。而这个工作做完后，你就会发现如果直接将辩题本身作为我们立论的话，那简直是自寻死路。因为，辩题的表述实在是太模糊了，即可为我所用，也可为对方所用。

因此：

必须在仔细破题的基础上重新构筑观点，不能直接将辩题作为立论。

上文中破题提出来这些问题的回答，决定着你的立论会给“裁判”展现出何种“第一印象”。辩论场上短短的二十多分钟时间里，评委的观点也会随着双方的论证发生变化。这个变化来源与双方的论证，更多来源于所谓的“第一印象”。

第一印象非常重要。我们辩论赛要展现给评委和观众的，其实也就是这种“第一印象”。我们立论所要构筑的，并非无懈可击的逻辑，而是评委和观众极易产生共鸣的概念界定和立场升华（逻辑是第二位的）。

这种共鸣的产生，逻辑是其中一个手段，但远不是最重要的。就算要用到逻辑推理，辩论赛也只需要“片段的”逻辑推理。（不同于演讲，那需要完整的“长篇”逻辑推理。）

有很多初涉辩论者，常常会去“百度百科”找概念，高级一点的去《辞海》找界定。其实这些都仅能作为参考，不是核心界定方法。辩论赛的概念界定应当从“常识”中找——你的界定应当符合“裁判”的常识、普通人的常识、第一次接触这个辩题听众的常识。

违背常识的概念界定，一开始就注定不会引起裁判和听众的共鸣。不论后续逻辑推演如何精彩，必然会给人一种强词夺理的印象。

因此：

概念界定尽可能不偏不倚，符合常识。应当在中立概念的基础上展开倾向性推理。

至于正能量、政治正确这件事儿，我在前两篇文章里已经说得很多了。

我们可以看一下上文提到的“网络反腐弊大于利”这个辩题。我们提炼出的立论“（当代无序的）网络反腐破坏法治”就是典型的天然政治正确的话语。因为，建设法治国家在当下的语境下怎么说都是对的。

考虑到这次辩论赛的主办方是区纪委和团委，且这次辩论赛的组织目的是为了反腐倡廉教育。法治法治，治的只要是官。将权力关入牢笼是法治的核心要求。反腐是法治建设一项非常重要的内容，反腐的根本目的是为了建设一个清廉的法治国家。

如果在反腐的过程中用了“反法治”的手段，那么不仅不能达到反腐的直接目的，对法治这个根本目标更是一种从根部的破坏。

因此：

我们要从常识出发重新界定立论，而这个立论要天然政治正确、天然能打动人。

至于最后一个要求，不用多做解释了吧：

推论要扬长避短，有利于我方

辩论第一课啰嗦至此。辩论还有很多其他问题值得讨论，有空再写。