浅谈辩护律师在审查逮捕环节的工作

在谈论该话题前，笔者先谈捕诉合一的大背景。

《刑诉规则》第一章第八条　对同一刑事案件的审查逮捕、审查起诉、出庭支持公诉和立案监督、侦查监督、审判监督等工作，由同一检察官或者检察官办案组负责……(例外情况省略)。

捕诉合一意味着审查逮捕和审查起诉的检察官为一人，出于“一岗双责”的压力以及对案件质量的考虑，在批准逮捕环节，承办检察官会在严把逮捕条件的同时，又会提前预测案件到审查起诉证据的调取和证据的固定，并列出详细的补充证据提纲。

总之，在捕诉合一的背景下，承办检察官更乐意听辩护律师的意见，当然前提是辩护律师得提高自己的专业性。

故，辩护律师应把握好该环节，应在审查逮捕期间提出法律意见。法律意见，笔者认为可从四个角度考虑:（一)是否有罪；（二)是否构成公安机关提请逮捕的罪名（重罪与轻罪之辩）；（三)就构罪而言，是否存在事实不清证据不足的情况；（四)是否有逮捕的必要（社会危险性)。

提出（一）、（三）的法律意见若能被采纳，除可以实现取保候审的目的外，还可将案件阻截或者暂时阻截在审查逮捕环节。当然提出（三)的法律意见也可能会产生不利影响，即给承办检察官的启发去给公安机关列出补充证据提纲。当然笔者认为，原则上辩护律师不要藏着掖着，首先辩护律师是劣势方，其次承办检察官的专业素养通常较高，若能说服具备较高专业素养的优势方，总归不是坏的选择。当然这需要辩护律师通过会见等方式了解案情，预判哪些证据易补，哪些证据难以补，如有必要，可适当保留法律意见。提出（四）的法律意见若能被采纳，可实现取保候审的目的。这边笔者根据自己的办案经历加了（二）的法律意见，(二)的法律意见从实体出发，辩护前移，主要为后期辩护打好基础。笔者代理的某案，公安机关以A罪(重罪)对犯罪嫌疑人提请逮捕，经和检察官沟通，笔者判断犯罪嫌疑人会被批捕，着重就(二)的法律意见进行阐释，后当事人确被批捕，批捕一个月后，笔者又提《羁押必要性审查》，不过主要目的并非是想取保候审，而是继续阐释犯罪嫌疑人不构成A罪(重罪)，批捕两月后，案件移送审查起诉，笔者在阅卷后，继续提不构成A罪(重罪)的法律意见。现该案处于第一次退查完成后的审查起诉阶段，有一定的可能性，检察院会以B罪(轻罪)起诉。

总之，辩护律师在审查批捕环节的工作目的有三:变更强制措施；把案件阻截或暂时阻截在审查逮捕环节；阻截不了，辩护前移，为后期辩护打好基础。