打官司为什么要请律师？看完这篇你就懂了！

这一问题涉及到了两个关键问题，第一个是法官和当事人的分工问题，第二个是当事人请律师的必要性问题。

一、从法官的角度看：

首先，案件中有律师代理，会比较好沟通。法官站在中立的角度，力图明辨是非，作出公正判决。但有些人心里的是非对错的标准仅仅是以自己的利益作为衡量标准。自己胜诉了，就是公正的。败诉了，就是颠倒是非。如果价值标准真是这样，法官无法做到让双方都满意。而有律师参与的情况下，当判决下来以后，有些有职业道德的律师还是会和当事人解释判决的理由，让当事人服判。这也是律师的价值。

打官司也不一定非要请律师，如果你自己具备一定的基础，可以准备好相应的材料，可以自己去做。但最好让你的律师朋友帮你把把关。所有的法律公文都有严格的格式，另外的话要参照具体的法律法规，还要提交相关的证据链，如果不懂这些，没有证据，形不成完备的证据链，如果对方请律师了，那你所面对的结果可能好不了。目前，想拿律师证，必须学习繁杂众多的法律知识，要通过国家司法考试，且要经过多年的实践，熟悉各种法律。如果你不懂法律也不能找证据，那么打官司还是请律师吧。

毕竟，专业的事就该交给专业的人去做。

法官所依据的法律规则，就好比是一把尺子，在借款纠纷当中，这把标尺有两个刻度，第一个是借款合意，第二个是付款事实，二者缺一不可。

借款合同可以证明借款的合意，转账凭证可以证明付款的事实。但这些都需要当事人自己去提供，如果提供不了，法官就不会认为原告与被告存在借款，最终的结果将是败诉。

除了有没有证据，证据的证明力在举证的过程当中也非常重要。如果证据没有任何证明力，那么即使你提交了证据，法官也会判你败诉。

如果你也没有办法回答上面的问题，这个时候就体现出了请律师的必要性。律师可以从法律角度结合你的诉讼请求对你目前掌握的所有证据做出专业评判，包括证据的真实性、合法性、关联性以及证据的证明力等等，然后判断你案件的走向，并从诉讼思路和证据准备角度对案件做出专业分析和建议。

其实，不光大家这么想。最高法在一些判例中，也没有支持一些当事人要求败诉方承担律师费的诉请。或许法院也认为：请律师是你的事，你要请，那你就付律师费。

法律是讲求证据的，犯罪了，要找到动机，证据，证人，证物等，检察院才能起诉，法院才能量刑，定罪，不是说单凭口述，一面之词，就可以定一个人的罪。因为对方也会诉说同样的事，颠倒黑白，反过来告你。而法官是不能去帮你找证据的，虽然有公安刑警去破案，找证据。但对方还是有公民的申辩权利，会找代理人律师，去寻找反对的证据。所以受伤害一方也不得不找律师，用更专业的知识去帮自己，才能赢得正义。不然，明明是对的东西，但是自己不懂法，也会被人诬告，反而自己从原告变成了被告。

二、从专业的角度分析：一、法官是懂法，但法官不会指导你收集证据，寻找法律依据。法官当然精通法律，而且审理一类案件多了，也知道这一类案件产生纠纷的根源在什么地方。但法官的角色是居中裁判，不应该偏袒任何一方，当然，也不能在法庭审理开庭时，帮助任何一方，而是居中听谁有道理，谁的证据更能证明诉讼请求。

原被告在开庭时，都已经交换过证据材料了，也过了举证期了。开庭时，原被告如果没有律师指导，收集的证据材料不充分，开庭时没有聘请律师，证据顺序颠倒，说不到点子上，完全可能会导致案件败诉！

二、律师就是凭借专业知识，为委托人提供服务的专业人员，专业的事，应该交给专业人员去做。

打官司非常复杂，一些当事人在法庭开庭时，竟然听不懂法官的提问，这如何打官司？你都听不懂法官的问话，法官再懂法也没法作出对你有利的判决呀。

简而言之，法官的主要工作就是，判定你的证据是否符合你诉讼请求所依据的法律规范要件，而你的工作就是要想办法让你的证据符合你诉讼请求所依据的法律规范。