【摘要】最近，在韩国发生了一个案例，医生因错误诊断便秘后病人死于膈疝而被判犯有刑事责任。本研究分析了医疗纠纷的影响，认为，必须提高韩国医疗纠纷调解和仲裁委员会的专业化和可靠性。审查委员会的组成和审查程序本身必须透明，以核实其可靠性。在医疗实践中，病人和医生之间应该建立信任感，为了有效地减少医疗纠纷，应通过激活初级医疗和改进医疗制度来增加病人与医生之间的接触时间，以提高可靠性。
【关键词】医疗纠纷，误诊误治，调解，仲裁，韩国
医疗纠纷：依法行医、依法维权
一．前言
本文摘选自2019年汉城大学医疗器械管理和研究系发表的一篇关于刑事处罚对医疗环境中医疗行为的影响的论文。我们介绍此文的目的是为了了解韩国对此问题的观点，以期对我国的相关问题的解决有所借鉴。资料节选自“Lee M. The Effects of Criminal Punishment on Medical Practices in the Medical Environment[J]. International journal of environmental research and public health, 2019, 16(4): 604.”
二．方法和结果
（一）医生对事件的看法及其产生的副作用：
1.多数受访者（2868名受访者，95%）回应称，法院判决三位医生因误诊误治造成不良结果的作用而刑事追责三位医生，是不公平的，从善意上看，对医疗实践的刑事处罚是“不公平的”。此外，在考虑对显示异常结果的患者做额外医学检查的负担是否会因为这一法院判决而变得很大时，97.3%的受访者认为这是“非常真实的”（2588人，85.7%）或“轻微的”（11.6%）。因此，由于这一决定，进行不必要的额外医学检查的心态有所增加，导致了过度诊断和治疗。
2.大多数受访者（2654名受访者，87.9%）表示，如果显示检查结果异常，现在有更高的趋势将病人送到三级医院，这表明医生现在更有可能选择回避医疗（即将病人转移到三级医院）。对于“在这一决定之后，积极的医疗实践是否变得狭窄？”的问题，“非常真实”（2243名受访者，74.3%）和“略为真实”（601名受访者，19.9%）的答复都很高。超过九成的医生说他们将进行被动的医疗实践。
（二）医生在真实的医疗情况和临床诊治中所经历的医疗纠纷：
1.31.9%（969名受访者）回答了过去三年是否经历过医疗纠纷这一问题，表明三分之一的医生经历过医疗纠纷。因此，至少经历过一次医疗纠纷的医生似乎对三名被刑事追责的医生感到同情，并担心这可能发生在他们身上。此外，经历过医疗纠纷，或有可能在今后经历医疗纠纷的医生，更喜欢的解决方式是庭外和解（1186名被告，39.3%）、韩国医学协会医疗赔偿互助保险协会（1066名被告，35.3%）、韩国医疗纠纷调解和仲裁委员会（389名被告，12.9%）、民事纠纷（251名被告，8.3%）和其他（118名被告，3.9%）。
2.这一证据表明，医生对韩国医疗纠纷调解和仲裁委员会的信任程度很低，该委员会是一个公共机构，根据《医疗纠纷解决医疗纠纷补救和调解法》为其赋予了法律权利。问卷调查答复称，调解仲裁委员会在医疗审查中的作用“非常不可取”（1670个答复者，55.3%）和“不太可取”（830个答复者，27.5%）的比例很高，共有82.8%的人对调解仲裁委员会在医疗审查中的作用持否定态度。
（三）关于因职业过失对医务人员进行处罚的决议和计划的调查：
1.从受访者中，96.3%的医生表示，制定医疗事故特别法是必要的，有2240名受访者（74.2%）的回答是“非常可取”，有667名受访者（22.1%）的回答是“希望”。国家计划制定一部医疗事故特别法，以损害赔偿而不是刑事处罚，来解决医疗事故。
2.此外，98.7%的医生认为医疗纠纷教育是必要的，有2642名受访者（87.5%）对“非常必要”作出回应，338名受访者（11.2%）对正在准备医疗纠纷的医生或医疗专业人员的教育必要性作出“略有必要”的回应。目前，法院还在进行医疗纠纷时的医疗复查。对此，95.3%的受访医生对医疗病例审查机构的必要性表示认同，有2476名受访者（82%）回应“非常必要”，402名受访者（13.3%）回应“略有必要”，认为需要设立专业医疗评审机构。
三．讨论
（一）当基于医生和病人之间信任的医疗行为的结果被认为是负面的时候，医疗纠纷就会产生。虽然医务人员强调不良医疗后果是由于医疗实践的具体性质而产生的某些不可避免的后果，但不能接受这一点的患者，将把此变成医疗纠纷。如果这些医疗纠纷的结果，导致对医生的刑事处罚，公众将反过来随之而遭受损害，如避免高死亡率或复杂治疗的危险手术的可能性。为了分析这些问题，对医生进行了调查。
（二）首先，必须提高韩国医疗纠纷调解和仲裁委员会的专业化和可靠性。必须确保每个专业领域都有一名具有医生背景的审查员，才能获得专业化。此外，审查委员会的组成和审查程序本身必须透明，以核实其可靠性。第二，必须制定医疗事故特别法，解决涉及非刑事赔偿的医疗纠纷。因此，完全恢复损害赔偿应以治疗或赔偿为基础，而不是对无意的医疗行为进行刑事处罚。第三是建立医疗纠纷继续教育和医学鉴定专业机构。对于医学审查，审查专家应进行不带偏见的中立审查。通过建立一个专门的医学评审机构，将有必要通过系统的教育培养评审专家，以产生公平和客观的评审。
（三）在医疗实践中，病人和医生之间应该建立信任感，但这一特殊事件突出了由于经历过医疗事故的病人（及其家属）的不满而可能出现的潜在问题。医生认为需要足够的时间来分析患者的检查结果以解释疾病的性质，而且与患者接触时间的延长将导致医疗事故的减少。为了有效地减少医疗纠纷，应通过激活初级医疗和改进医疗制度来增加病人与医生之间的接触时间，以提高可靠性。
【参考资料】
1.Leflar, R.B. Medical malpractice reform measures and their effects. Chest 2013, 144, 306–318.
2.Hong,W.K. Physician 3-Person Imprisonment Side Effects. Available online: http: //www. doctorsnews. co. kr/news/articleView.html?idxno=126246 (accessed on 28 December 2018).
3.Kim, M.Y. A Study on The Problems and its improvement for Act on Remedies for Injuries from Medical Malpractice and Mediation of Medical Disputes. Legal Theory Pract. Rev. 2013, 1, 115–145.
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
