罗翔谈劳荣枝案，最怕司法不公导致滥用刑罚权！劳荣枝也是受害者

“刑”字是由一个“开”字和一个“立刀旁”组成，罗翔教授认为，这就是拿人开刀的意思，只不过是把这种行为合法化，这本身就是一件很可怕的事。

这里就必须要求司法机关在法律的框架内行使刑罚权，哪怕有一丁点差池或越界，那每一个人以后都有可能受到司法机关的任意处罚。

通俗的说，就是要有绝对的司法公正，要知道，欲加之罪何患无辞。我们都知道有冤假错案，可很多人根本没有细品，任何一个案件都需要经过公安机关的侦查，并搜集整理相关证据，人民检察院在进行审查，然后根据法律法规起诉到法院，法院在通过开庭审理，并在检察机关的监督下，最终做出判罚。

问题就来了，那些冤假错案，也都经历了公安机关的侦查，人民检察院的审查，人民法院的审理，在公检法三方的合力之下，仍出现了冤假错案，而且有些冤假错案非常的低级，为什么会出现这种情况？

不要谈失误，决定一个人生死和人身自由的司法程序容不得半点马虎，但凡出现冤假错案，必定在某一个或某几个程序上有“故意而为之”的倾向，也就是说，有滥用司法权，过度使用刑罚权的情况。

其实看待司法程序来说，就像看待疾病一样，如果有了讳疾忌医的心态，很有可能就会造成不可挽回的后果，同样的道理，如果我们司法程序让人感到害怕，而不是让人感到公平公正，那结果往往也不会朝正确的方向发展。

犯罪当然可怕，更可怕的是滥用刑罚权，不要用比例去说明冤假错案的概率有多低，每一个遭到冤假错案的当事人，都遭受了100%的伤害。

一个人犯罪仅仅污染了水流，若一次不公正的司法去污染了整个水源。这就好比说谎一样，一个人说了谎就被惩罚，谎言的负面影响并不会太大，若一个人说了谎，还用100个谎言来自圆其说，最终还把谎言暂时性的给圆了过去，可谎言终究是谎言，总有被解开的那一天。

但可怕的是，这一次用100个谎言圆了，谁能保证不会有1000个谎言在等着圆下一个谎言？对于司法权来说，就不允许犯错，这是这个权利本身的底线，无法完美证明，就要本着疑罪从无的原则去落实。

刑罚权谁来限制？如何限制？如果滥用刑罚权，往往就是用所谓的刑罚权以正义的名义架空正义。这非常像一本正经地加害于人的感觉。

按照法律规定，人民检察院对人民法院有监督的权力，但在现实中，检察机关起诉的罪名和提交的证据，基本都会被法院认同，这是一个大概率的事件。

恰恰相反，作为辩护律师一方，他们在刑事案件的庭审辩论过程中，往往都是非常弱势的一方，他们既没有检察机关的监督权，也没有法院的刑罚权，他们有的只是根据法律法规为当事人拿钱办事的“凡间交易”行为。

很多人都认为，被告人花钱请辩护律师，不是来害自己的，而是帮自己的，这无可厚非，但辩护律师绝不是要把黑的说成白的，白的说成黑的，辩护律师的任务说白了，就是尽可能在法律范围内，为被告人减轻罪行，很多人把这种行为称之为“钻法律的空子”。

这其实是非常荒谬的想法，什么叫钻法律的空子？任何为被告人减轻处罚的证据都是在法范围内的，否则法官也不会认可。

值得一提的是，那些知名的律师，无一例外都是“法痴”，可以说他们把他们需要用到的法律法规早就研究透了，他们往往可以提出很多让法官一时语塞的质疑，但法官有“一票否决权”，对于法官不认可的质疑，他们不会认定这是合理的质疑，他们也就不必去排除这些质疑。

那到底谁来限制刑罚权？御姐认为，这里可以一分为二的来说，对于那些非死刑的判决，检察机关和辩护律师都会来约束刑罚权的使用。

对于那些死刑判决来说，最高院和最高检就是最后的“守门员”，他们会给做最终裁决的资料，并对整个过程进行监督，而最高院对于死刑复核向来是慎之又慎，一旦最高院核准了死刑，一切基本上也就结束了。

所以对于劳荣枝案来说，所有人的目光都投向了最高院，但这里也有比较尴尬的地方，而且是非常尴尬的地方。

在劳荣枝案还没有盖棺定论的时候，女魔头的称呼早已经扣在了劳荣枝的头上，劳荣枝也入围了2022年度人民法院十大案件，最高检更是用“江西劳荣枝杀人案”来形容本案。

可这个案件之所以有这么大的争议，原因就是定罪和量刑的证据太过于主观，客观证据太少，可以说是没有，就像认定劳荣枝故意杀人的罪名，证据没有一个能让所有人彻底信服的。

直接杀人的证据没有一丁点，共谋杀人的证据不是口供就是证人证言，还有合肥案的那个冰柜和纸条。说实在的，这些都是在逻辑推理，根本没一个是直接证据。

说劳荣枝和法子英是共谋，可以列举出一堆的口供和证人证言，以及在类比正常情况时的一些推理。但，辩方也能提供出一堆证明劳荣枝是被胁迫的证人证言等相关证据。

可法官采纳了检方的证据，并不认可辩方的证据，套用罗翔教授的话，那还审计干嘛？直接行刑不就行了。

要知道，跟着法子英逃亡时，劳荣枝刚20出头，她长得漂亮，工作又稳定，人也胆小温柔单纯，她为什么和一个大自己10岁且又矮又丑的混混私奔？

既然大家都认为劳荣枝色诱受害人就说明了她罪该万死，那大家解释一下，她为什么当时要跟法子英去逃亡，而且还是抛家舍业的，这像是一个20岁出头没啥社会阅历的乖乖女做的吗？

有人又说劳荣枝怎么不逃跑，怎么不自首，当各位被以“特大杀人犯”的身份被全国通缉的时候，大家会不会去自首？

成都的徐华律师表示，南昌中院判处了劳荣枝三个死刑，这是自秦始皇之后绝无仅有的一次性对女性做出的最大处罚。

“女魔头”也好，“特大杀人犯”也罢，怎么看都像把劳荣枝树立成一个典型，典型不是人为去润色去人为树立的，而是把案件办成一个干干净净的铁案。

同样是女魔头，深圳的“六魔女案件”中，6个负责色诱豪车司机，其他男性嫌疑人负责抢劫杀人的案件，按照检方和法院的观点，和劳荣枝案几乎是一模一样的。

可为什么6魔女中还有没被判死刑的，难道他们就不是罪该万死，罪大恶极吗？用道德层面的情感去宣判刑事案件，进而让大众对刑事案件的判断出现了极其严重的认知偏差，这是刑事案件该给大众带来的影响吗？

为什么说劳荣枝就是一个受害者，在劳荣枝案中，靠着大量口供和证人证言堆砌下，给劳荣枝判了三个死刑，单纯从这个角度来看，就让人脊背发麻。

口供是什么？是犯罪嫌疑人对事实的陈述？还是自我狡辩？如何去判断？同一个人的口供，也可能出现很多真真假假，难免会有润色，到底哪些口供可以采纳？

在劳荣枝案当中，无论是法子英还是劳荣枝，在他们的口供当中，有利于劳荣枝的几乎都被排除了，不利于劳荣枝的却成了重要证据。

在控辩双方的证人证言中，为何有利于劳荣枝的不被采纳，不利于劳荣枝的却被采纳了，怎么判定的证人证言的真假？这些都非常重要，不能稀里糊涂地采信，也不能稀里糊涂地拒绝。

就像幸存者曹某的证言，前前后后改了好几次，最后才确定了一个“劳荣枝和法子英经过商量决定一人未归另一人杀人”，这恰恰给出了劳荣枝和法子英合谋的间接证据。

可一来刘某夫妇还活着，怎么证明这句话有杀人的预谋模式，二来刘某之前为什么又说这段话是劳荣枝说的，又说是法子英说的，究竟谁说的？究竟说没说？谁来证明？

别忘了，刘某除了是个证人之外，他还是个受害者，谁能保证他没有报复行为，他改来改去的话怎么能被采纳，这难道不是在冤枉劳荣枝吗？这种可能性也是很大的。

最大的问题就在于，根本就没有通过辩方，就直接采纳了刘某夫妇的证言，这是都属于司法专断？是否是一家独大的做派，这么重要的证人，为什么不对他进行多方询问和质证，劳荣枝要和他对质难道有错吗？

劳荣枝是有罪，但劳荣枝的很多合法权益也没有得到保障，从这一点来说，她也是一个受害者。

我们不去讨论劳荣枝在整个案件当中究竟是受害者还是嫌疑人，就算劳荣枝就是一个不值得任何同情的杀人犯，在法院未宣判之前，她同样也拥有法律赋予她的众多权力。

作为一个旁观者，御姐也有几个问题想得到大家，最好是专业人士的指点或解答。

①劳荣枝要和刘某当庭对质合不合理？

刘某的证言显然对劳荣枝非常不利，劳荣枝本人包括辩方律师都提出让刘某出庭对质的要求，成都的徐华律师等专业人士也认为刘某有必要出庭。

可刘某以身体不适、个人隐私等理由拒绝出庭，法官也以法律允许刘某不出庭为由，没有同意辩方的请求。御姐认为，刘某应该出庭，劳荣枝说的刘某见过法子英殴打她，还需要刘某给出说法。

②劳荣枝说她是被法子英控制的，法院应不应该对劳荣枝以及辩方提供的信息进行调查？

刘某说他身上还要当初劳荣枝捆绑他留下的痕迹，法院认可了。劳荣枝说她身上也就下了法子英当初殴打她的痕迹，比如颅骨凹陷，但法院拒绝验伤。难道刘某身上的伤痕就不能是这20年来因为其他原因造成的？

不利于劳荣枝的证人证言说法子英成劳荣枝就是个花钱的祖宗，意思就是法子英为了劳荣枝花了不少钱，类似的证言被采纳了。可有的证人说劳荣枝手头没钱，经常借钱却不被采纳。

③法院采纳证人证言和嫌疑人口供有没有什么标准？

同样是口供，同样是劳荣枝和法子英的口供，为什么有利于劳荣枝的都不被采纳，不利于劳荣枝的却被采纳了。同样是证言，为什么不利于劳荣枝的都成了佐证劳荣枝和法子英共谋犯罪的证据，有利于劳荣枝的却选择性失明。

这里面究竟有没有不可告人的秘密，这里面究竟有没有戴着有色眼镜进行着不公正的司法程序，如何让大众从如此极端的口供和证言的采纳过程中信服。劳荣枝有罪，但绝不是一个十恶不赦之徒，可为什么法院在采纳证据的时候，就把劳荣枝打造成了一个十恶不赦之徒。

劳荣枝在认识法子英之前，是不是一个善良、胆小、乖巧、听话的女子，为何与法子英在一起之后，变成了舆论里的女魔头，劳荣枝的这个转变是否需要讲述出来，是否有心理学知识支撑，是否有其他科学门类的支撑，我们需要引以为戒呀！

如何找不到劳荣枝心灵转变的科学依据或现实依据，又是否就能认定她的主观恶意，又如何排除她是被动胁迫？这个案子引起了这么大的争议，原因是什么？是可怜劳荣枝？为什么不可怜别人？

正所谓事出有因，在劳荣枝案中，有这么多的心理学家教授、律师导演等社会各界的人士的质疑，这难道不能说明这个案子本身审理的就有很大的问题？

有一个词说的好——法不责众，当然这是一个非常不好的个别社会现象，但犯了法有时候还会出现法不责众的情况，难道这么多人提出了合情合理的质疑，劳荣枝案还能是江西方面宣称的证据确凿、程序合法？就容不得别人质疑？

谁来约束刑罚权？当行使和约束刑罚权的两方串通一气的时候，刑罚权岂不就成了杀人的“刽子手”？别以为这种情况不会出现，司法公信力的问题已经不止一次被提及，不能以谁有权力谁就代表真理来看待每一件事。

人心都是肉长得，秉公执法是我们的追求，但并不是每一个都能做到，在劳荣枝案中，这么多人怀疑司法公正，怀疑滥用刑罚权，怀疑司法程序有问题，怎么就不能给出回应？

谁真的在乎劳荣枝的死活，除了她自己和她的至亲好友以及受害者家属，没人真正在乎她的死活，大家最在意的就是司法公正，在意的就是刑罚权是否越界。

如果在劳荣枝案争议和质疑如此之大的情况下，还是没有做出任何解释和排除质疑下，劳荣枝被执行死刑了，不用说法治社会是进步还是退步。

当普通百姓有朝一日也因为种种原因站在被告席上，听着一些对自己扣上的各种莫须有的罪证，而自己和辩护律师又无能为力的时候，就知道吴丹红律师等人有多重要了。

御姐认为，劳荣枝无论是在案件中还是在庭审中，都是一个受害者，因为很多有利于她的证据和证言并未被采纳，不管这些对劳荣枝案的最终结果有没有影响，最起码也要让劳荣枝死的明白或减轻处罚得有理有据。