文|佳人言律

编辑|佳人言律

前言

司法解释在处理法律适用问题和规范法院审判实践方面起着重要作用，同时也是表达司法权力的重要方式。然而，由于缺乏法的渊源理论和法律规范依据的支持，司法解释的法律效力在实践中存在立法与司法关系的争议，尤其表现为司法解释类似于”创设法律”以及下级法院法官对司法解释的扩大解释。针对这一问题，我们可以从认识论和运行论的角度研究司法解释的法律效力。首先，需要深入探究司法解释法的渊源地位，并为其作为裁判依据奠定理论基础；其次，通过立法规定进一步解决司法解释的法律效力的实际操作问题，同时需要警惕法官在裁判时对司法解释进行过度解释。

一、问题的提出

近年来，我国各级法院普遍将司法解释作为裁判依据，这已成为司法实践中的常规做法。然而，学界对此存在一些争议和困惑。一些学者质疑或否定了司法解释具有法律效力的说法。他们认为最高法院自己认定的司法解释并没有实际适用上的意义，同时也指出司法解释的法律效力无根据。此外，一些法理学教材也不将司法解释列入中国法的渊源分类中。

然而，事实上，最高人民法院制定和发布司法解释发挥了积极作用。一方面，它在很大程度上减轻了全国人大常委会制定立法解释的压力；另一方面，它为法官在裁决案件时正确适用法律提供了标准指引。因此，我们需要正视司法解释在案件裁判中的重要作用，并探索司法解释的法的渊源地位，以及如何完善其法律效力。目前，学界对这些问题的探讨还存在研究空间，需要进一步深入研究。因此，本文将从法理上证明司法解释的法的渊源地位，为其作为裁判依据提供理论支持，并提出完善其实践路径。

二、司法解释法律效力的法律依据

司法解释的法律效力在我国法律体系中有一定的法律依据。以下是几个主要的方面：

1. 《中华人民共和国法官法》第29条规定：法官在审判活动中，可以参考最高人民法院制定的司法解释。这一规定明确了法官可以使用司法解释作为参考依据进行裁判的权利，并间接确认了司法解释的法律效力。

2. 《中华人民共和国行政诉讼法》第10条规定：法院在行政诉讼中应当按照法律和最高人民法院关于行政诉讼程序的规定审理案件。这一规定明确了法院在行政诉讼中需根据最高人民法院的司法解释进行审理，进一步确认了司法解释的法律效力。

3. 《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释》第2条规定：由于立法滞后或者因其他原因，无法及时对某些问题进行立法解决的，可以由最高人民法院发布指导性案例、司法解释等规范性文件。这一规定表明最高人民法院可以通过司法解释对法律空白或不明确的问题进行解释，填补法律的不足。

总体来说，我国的法律体系中，法官法、行政诉讼法等法律文件赋予了司法解释一定的法律效力。司法解释作为最高法院对法律解释的权威性表达，在裁判实践中具有指导作用，并被广泛应用于各级法院的判决过程中。

三、司法解释的法的渊源地位理论证成

司法解释的法的渊源地位可以从以下几个方面进行理论证成：

1. 宪法法律效力：我国宪法是最高法律，法律解释应当与宪法相一致。根据《中华人民共和国宪法》第67条规定，最高人民法院是我国的最高审判机关，负责统一解释法律，确保法律的统一、全面和正确适用。因此，最高人民法院制定的司法解释具有宪法法律效力的依据。

2. 法律明文规定：一些法律文件明确赋予司法解释一定的法律效力。例如，《中华人民共和国刑事诉讼法》第202条规定，对于未与立法机关协商通过的司法解释，最高人民法院发布后即行生效。这说明立法机关承认司法解释的法律效力，并将其视为补充性的法律规范。

3. 实践运用的需要：司法解释作为法律解释的一种形式，其制定和适用能够解决实践中出现的法律空白、模糊和争议等问题，提供法律适用的准则和指引。司法解释在司法实践中广泛运用，并在一定程度上填补了法律的不足。这证明司法解释具有法律效力，对维护司法公正和稳定社会秩序具有重要作用。

4. 法律共识形成：随着我国法治建设的不断发展，司法解释逐渐形成了一种法律共识。法律界和学界广泛接受和尊重最高人民法院制定的司法解释，并将其作为法律适用的重要参考依据。这种法律共识的形成使得司法解释的法的渊源地位更加稳固和可信。

综上所述，司法解释的法的渊源地位可以从宪法法律效力、法律明文规定、实践运用的需要以及法律共识形成等方面进行理论证成。司法解释作为法律解释的重要形式，在我国法律体系中具有相应的法律效力，为法官提供了指导性的裁判依据，有助于确保法律的统一、全面和正确适用。

四、司法解释法律效力的运行困境

司法解释的法律效力在实践中存在一些运行困境，这主要体现在以下几个方面：

1. 法律层级与权威性：司法解释处于我国法律体系中的辅助地位，相对于法律和法规而言，其权威性较弱。司法解释无法与法律平起平坐，且无法修改或废止法律。因此，在司法实践中，有时会出现司法解释与法律条文之间存在冲突或不一致的问题，这给法律适用带来了一定的困扰。

2. 缺乏普遍适用性：司法解释通常是为了解决具体案件中的争议或者填补法律空白而制定的，因此其适用范围相对狭窄。不同案件的具体情况可能存在差异，同一司法解释在不同案件中的适用会产生不同的结果，缺乏普遍适用性。这给法院在适用司法解释时增加了难度，也容易导致司法实践的不一致性。

3. 合理性与公正性：司法解释的制定过程和内容涉及到司法机关的自由裁量权，其合理性和公正性在一定程度上受到质疑。有时司法解释可能受到特定利益集团或政治因素的影响，导致对案件各方权益的保护存在偏颇或不公平的情况。这会进一步削弱司法解释的法律效力，降低了其在司法实践中的权威性和可靠性。

综上所述，司法解释的法律效力在运行中面临一些困境，包括法律层级与权威性的问题、缺乏普遍适用性以及合理性与公正性的挑战。为了解决这些困境，需要加强法律体系的完善和法治建设，提高司法解释的合理性和公正性，以确保司法解释在法律适用中起到更好的指导作用，并维护司法公正和社会秩序的稳定。

五、司法解释法律效力的完善路径

要完善司法解释的法律效力，可以考虑以下路径：

1. 明确司法解释的法律地位：通过法律的明文规定，明确司法解释在法律体系中的地位和作用。可以制定专门的法律或法规，明确司法解释的法律效力，并明确其与其他法律文件的关系和权威性。这样可以消除司法解释法律地位不明确的问题，提高其在司法实践中的权威性和可靠性。

2. 强化司法解释的约束力：建立更为有效的机制，确保司法解释的约束力得到有效落实。可以加强对司法解释的宣传和培训，使法官和执法人员了解司法解释的内容和作用；建立监督机制，对司法解释的适用情况进行监督和评估，确保其得到正确和一致的执行。

3. 加强司法解释的公开透明：提高司法解释的公开透明度，使其制定过程公开、民主和透明。可以建立公开征求意见的机制，广泛听取各方意见和建议，确保司法解释的制定过程充分考虑各方利益和权益；同时，将已发布的司法解释及时公布并便于查询，使公众了解司法解释的内容和适用范围。

4. 增强司法解释的合理性和公正性：加强司法机关内部的法律研究和专业讨论，确保司法解释的制定符合法律原则和合理性要求。加强司法独立性和专业性的培养，防止司法解释受到不当政治或经济因素的干扰，维护司法解释的公正性和客观性。

5. 完善与立法机关的协调机制：建立司法解释与立法之间的协调机制，确保司法解释与法律之间的一致性和衔接性。可以加强司法机关与立法机关的沟通和合作，及时反馈司法实践中的问题和需求，形成更为完善的法律体系。

通过以上路径的努力，可以进一步完善司法解释的法律效力，提高其在司法实践中的权威性和可靠性，为法官和执法人员提供更为明确和有力的法律依据，同时维护司法公正和社会秩序的稳定。

结语

司法解释的确是为了解决法官在裁判过程中遇到的疑难问题，提供准确的法律适用和裁量标准，从而统一各级法院的裁判标准，避免因多种不同观点而导致法官困惑。最高人民法院制定和颁布司法解释发挥着至关重要的作用，可以为司法裁判提供统一的标准，确保公正和解决审判困境。

司法解释的法律效力对于维护司法公正、满足人民群众需求以及推动法治国家建设都具有积极意义。因此，应该承认司法解释的法律效力，确立其在法律体系中的合理地位，并与立法相协调。这样，司法解释才能更好地为人民群众服务，推动中国法治建设。

总而言之，完善司法解释的法律效力是为了保持司法一致性、提高司法公正性，并为司法实践提供明确的指导。这对于法治建设和人民群众的利益都是有益的，应该在实践中加以落实和推进。

参考文献：

① 葛洪义教授认为“法律解释是一种弥补法律漏洞、完善法律规定内容的技术或方法”；谢晖教授认为

法律解释“是关于法律应用的技术操作性的学问，它所侧重的是法律解释的方法和技术，其作用是在学

理上直接帮助人们应用法律”。参见《全国法解释学研讨会纪要》，载《法学研究》2001 年第 2 期。

② 乔晓阳主编 :《〈中华人民共和国立法法〉导读与释义》，中国民主法制出版社 2015 年版，第 322 页。

③ 李希慧 ：《罪刑法定原则与刑法有权解释》，载《河北法学》2009 年第 5 期。

④ 马洪伦 ：《法官解释性适用司法解释的实证分析及解释边界》，载《山东法官培训学院学报》2020 年

第 4 期。

①《民法典》第 10 条规定 ：“处理民事纠纷，应当依照法律 ；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”第 86 条规定 ：“营利法人从事经营活动，应当遵守商业道德，维护交易安全，接受政府和社会的监督，承担社会责任。”

② 参见孟焕良 ：《仙居“善良习惯”成辅助民事审判的“法源”》，载《人民法院报》

2017 年 10 月 30 日，第 6 版。

③ 刘作翔 ：《“法源”的误用——关于法律渊源的理性思考》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2019年第 3 期。