日前
四川乐山一位消费者
网购音响询问详细“产地”不成
向法院起诉索讨知情权
网购付款前询问音响生产厂家
客服回复消费者称
“不做解释”“别无理取闹”
2021年12月15日，四川乐山消费者李先生在广州博景电子有限公司（以下简称博景公司）网店“jbl博景专卖店”选中了一套专业家庭KTV音响套餐，促销价13252元。商品页注明该套音响的生产企业为“美国曼哈JBL音响”，产地为“中国大陆”“广东”。
李先生提交订单后觉得标注的生产厂家信息不确实，决定先向专卖店客服详细了解清楚，再付款。
李先生：下单的音响是否原装进口？
客服：“我们的音响都是国内组装的，单元进口”“除了音响是JBL的，其他是另外的牌子”“最大生产厂家辽宁丹东”……
李先生：具体是哪个厂家?
客服让消费者自己拨打官方电话询问:“具体哪里生产，我们也不知道，需要的话，可以帮您问问”……
李先生：套装各部件是哪些生产厂家？
客服答复：“品牌方未公布”“不做解释”“别这样无理取闹”……
直到最后，李先生也未得到想要的生产厂家具体信息。因未付款，该订单于24小时后超时关闭。该套音响也于不久后下架。
起诉索讨消费者知情权
一审法院判决
未支持消费者诉求
李先生表示：“消费者最基本的权利知情权，往往无法实现，特别是在网络购物的过程中。”
于是，他以“信息网络购物合同纠纷案”为由，向乐山市市中区人民法院起诉，要求法院判决被告博景公司向自己提供案涉商品生产厂家名称，并赔偿因诉讼产生的各种损失2000元。
2022年1月10日，法院正式立案后，被告公司提出管辖异议被驳回。
庭审中，被告博景公司辩称，其所售商品的详情页里标明生产厂家为“曼哈中国投资有限公司”；原告虽拍下订单，但未付款，双方买卖合同不成立，不构成信息网络购物合同纠纷的案由；原告无理起诉，耗费司法资源。
原告李先生表示，他当时在产品详情页里看到的只是一份“曼哈（中国）投资有限公司”对博景公司的授权书，“但授权书并不能代表该商品就是授权的这家公司生产的，品牌方是可以授权生产的”。
该法院审理认为，博景公司在其网店发布商品信息即为要约，李先生提交订单成功即为承诺，至此双方信息网络购物合同成立。但在合同履行过程中，李先生不满博景公司提供的厂家信息，由此未付款，案涉订单遂于24小时后以“超时关闭”为由关闭交易。前述行为系双方以行为表明不再履行合同，即案涉合同已于交易关闭时解除。案涉合同既已解除，李先生无权就合同向博景公司主张权利。
此外，法院还认定，李先生未为案涉商品付款，即未消费，因此不享有消费者知情权。因此对李先生的请求法院不予支持。
5月6日，乐山市市中区法院作出一审判决，驳回原告李先生的诉讼请求，案件受理费25元由李先生负担。
原告继续上诉
法律专家表示
知情权消费的基础
李先生对一审判决中“未付款不享受知情权”的表述十分不满。5月17日，李先生向乐山市中级人民法院递交了上诉状，要求被告博景公司提供案涉商品的生产厂家名称，并赔偿损失2000元。
李先生表示，“消费者肯定要先了解商品再决定是否付款”，要求消费者先支付商品价款或服务费后才能享有知情权，与《消费者权益保护法》相违背。
据悉，双方最终在法院主持下达成和解。根据6月23日乐山市中级人民法院出具的《民事调解书》，博景公司于2022年6月24日前向李先生“补偿因消费产生的费用100元（含诉讼费补偿）”，案件受理费减半收取，由李先生承担。
乐山市保护消费者权益委员会资深维权人士赵松认为，知情权是消费者实施消费行为的基础，先有知情权才有法定的选择权、安全权、公平交易权等权利。知情权从法理和道理、情理，应该在消费行为发生之前，特别是非现场购物。
四川省保护消费者权益委员会法律顾问团主任郭龙伟认为，消费者享受知情权不应当是在购物以后，有购买意向，虽然没有下单，肯定也有知情权，知情权应该贯穿消费行为始终，这是明确的。“没有付钱，消费者就没有知情权，这完全是误读、误解。”
《消费者权益保护法》的立法目的是倾斜性地保护消费者的合法权益，从立法的目的、立法的意义来讲，知情权也应该是贯穿于整个消费行为始终。
中国消费者报新媒体编辑部出品
来源/
中国消费者报·中国消费网
记者/刘铭编辑/裴莹
监制/何永鹏 任震宇
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
