代办入学、学籍、指标等所引起的法律风险分析

一、引言：

当下家长的焦虑，除了鸡娃、内卷、学区房，还有一种游离于政策、法律边缘的方式，就是找朋友、熟人甚至“黄牛”、中介等通过托关系、打招呼、递条子获取入学指标、名额，而其中引发的法律问题，也不容我们忽视。

二、常见的法律风险：

（一）刑事风险

1.诈骗罪

嫌疑人明知被害人无法按照入学政策到XX就读的情况下，出于筹钱还债之目的，隐瞒自己没有能力帮对方办理入学的事实，以继续帮办理入学为由骗取XX万元。事后，XX得款后用于还债，也未帮XX办理入学，其行为符合诈骗罪的构成要件，应以诈骗罪论处。 

2.行贿罪

被告人王XX明知他人身为国家工作人员，为谋取不正当利益，伙同他人给予国家工作人员以财物，其行为触犯了刑法，已构成行贿罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王XX犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王XX当庭自愿认罪，积极退缴部分赃款，本院对其酌予从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。

关于被告人王XX辩护人提出被告人王XX系从犯的辩护意见，经查，在共同犯罪中，张某1负责联系刘某，被告人王XX负责联系需要给孩子办理户口的家长，二人共同完成整个行贿过程，故二人不存在主从关系，本院对该点辩护意见不予采纳。关于辩护人提出被告人王XX具有自首情节的辩护意见，经查，被告人王XX因涉嫌犯罪被羁押时不能如实供述办理户口的整个过程，不符合自首构成要件中如实供述的条件，故本院对该点辩护意见不予采纳。对于被告人王XX的违法所得应予以追缴。在案钱款一并处理。

3.受贿罪

经查，上诉人胡泽彬作为国家工作人员，在任职期间，利户籍考生谋取海某某籍考生的名额，海南籍考生的名额，非法收受139520元人民币的事实清楚，有胡泽彬本人的供述及证人李某1、邢某等人的证言予以证实，并有《万冲中学证明》《缴费情况说明》等证据予以佐证，足以认定，原判以受贿罪对上诉人定罪量刑符合法律规定，上诉人胡泽彬提出其主观上没有受贿意愿，客观上仅收取辛苦费、人情费，不足以量刑的上诉意见与查明的事实不符，且于法无据，本院不予采纳。

针对胡泽彬辩解其受贿款中部分属代交学费款或学生食宿等支出款，一审认定其犯罪数额不符合事实的意见，经查，在本案第一次被发回重审前本院即要求其就上述辩解提供相关证据或线索，但胡泽彬至今未提供相关证据，仅提供了部分线索，检察机关根据其提供的线索进行补充侦查，但并未收集到相关的证据。故上诉人的上诉理由没有事实根据，本院不予采纳。上诉人胡泽彬身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物139520元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。

（二）行政风险

教师犯罪的法律后果。《事业单位工作人员处分暂行规定》规定，事业单位工作人员被依法判处有期徒刑以上刑罚的，由事业单位主管部门决定，给予开除处分，并报同级事业单位人事综合管理部门备案。

（三）民事风险

1.买卖学籍合同无效

张某为让子女能就读更好的学校，经人介绍认识了廖某。廖某声称有渠道可以让不满足招生条件的小学生就读XX某知名小学一年级。2020年11月，张某与王某和廖某签订《服务协议书》约定：廖某和王某为张某的一名子女办理XX某知名小学一年级就读事宜，预收服务代办费20万元，收到录取通知书后确认支付尾款10万元。如未办妥，廖某和王某应无条件全额退款。若未及时退款，廖某和王某应支付每日千分之一的违约金。根据法律规定，违规买卖学籍的合同，由于违反法律、行政法规的强制性规定，损害了社会公共利益而没有法律效力。

2.委托未成退费

根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告李杰委托被告王磊代其办理子女入学事宜，双方事实上成立委托合同关系，但被告王磊向原告李杰收取的120000元“提档费”，显然并非委托事项的合理费用，加之其未能实际完成代办工作，其收受该笔款项既缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王磊经原告李杰明确催要，至今推诿拒绝退款，客观上确已造成原告李杰的资金损失，其行为确已构成违约，应承担相应违约责任。

综上，原告李杰主张被告王磊退还118000元并承担资金占用利息损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告王磊于本判决生效之日起10日内向原告李杰退还118000元并以此为基数计付资金占用利息（自2019年7月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）。