正当防卫适用困境

本人办理过一起，造成一死一伤后果的防卫案件。

防卫人在逃跑过程中被制服在地，受到多人持器械围殴。其在处于劣势时，为了摆脱困境，慌乱间挥刀自保，刺伤被害人。

这种出于摆脱殴打目的所采取的措施具有一定的被动性，行为的目的具有防卫的意图，具有正当性。

办理过程中，经过我们不断地取证、沟通，本案法官认可了我们正当防卫的观点。

但是法官并不想拿自己的职业生涯冒险，将案件陷入争议当中。

在最终判决中，法官虽然没有认定正当防卫，但是还是进行了轻判，在一死一重伤的情况下，我当事人只判了八年。

从这个案子大致反映了正当防卫适用困难的原因。

首先是正当防卫的定义和适用条件的规定相对模糊，导致司法实践中难以准确把握。虽然《刑法》第二十条明确了正当防卫的条件，但到了具体案件中，如何界定是否满足这些条件仍存在较大争议。

防卫过当的认定标准尚不明确。正当防卫条款中并未明确规定防卫过当的具体认定标准，这使得在司法实践中，判断防卫行为是否过当存在一定的主观性，容易产生分歧。

实务中涉及正当防卫的案件事实和证据通常较为复杂，这使得在认定过程中容易出现较大争议。因此，在处理此类案件时，司法机关通常会采取谨慎的态度，不会轻易认定正当防卫。

谁闹谁有理

跟前面我们办理的案件相似，目前刑事案件的处理中，还经常出现谁闹谁有理的现象。

电影中所谓的被害人，两次在检察院闹事，向检察院施压，已经构成犯罪，不仅不敢报警，反而是副检察长当众承诺“一定能起诉”收尾。实则是先对案件下结论，然后再根据既定结论反向办案，这跟电影宣传的法治精神着实不符。

然而这才是司法实践中面临的现实。

我们在办理很多案件的辩护的时候，就经常碰到这种情况。明明符合取保候审的条件，为了怕被害人闹事，始终不敢取保候审；本来不构成犯罪，为了社会效果不得不仓促立案……

反而是对经过层层监督审查，依法依规做出的无罪判决，处于高度紧张状态。我们去年拿到一个抢劫杀人案件的无罪判决以后，被各方深切关心，千叮万嘱让我们小心谨慎行事。从中能深切体会，在办理刑事案件过程中及办理后，各个部门所面临的巨大办案压力。

在中国，一向信奉“死者为大”。但是这只是朴素的传统思想，未必符合法律精神，甚至很多时候是相违背的。

荒唐的是，电影中的被害人律师，一个法律从业人员，带人闹事，不是谈事实讲法律，而是说什么“死者为大”， “杀人偿命”。

正当防卫案件往往受到社会公众的广泛关注，有时甚至引发舆论狂欢。这种舆论氛围可能对司法机关及法官产生压力，从而影响司法公正。在防卫行为导致死亡的案件中，司法人员可能还需面对被害人家属的压力，如围堵办案单位、四处上访等。

重要的不是辩护律师的缺位

很多刑事律师对电影《第二十条》中辩护律师的缺席愤愤不平，在我看来大可不必。这跟我们平时受到的不公平待遇比起来，根本不算什么。

换个角度看问题，看似电影讲了一个正当防卫条款激活的故事，侧面反映出检察机关之前诸多办案存在的问题，本质是他们自我纠错。检察机关拍这个电影宣传了自己，也自揭了伤疤。

既然是影视剧，那肯定是经过加工的，不可能完全符合现实情况。把功劳都揽在自己身上，也是人之常情。

总不能指望他们在电影中为辩护律师树立良好的形象？要知道在刑事案件中，辩护律师可是他们的对手，也是他们平时工作中比较反感的一类人。

退一步讲，电影中不只有辩护律师的缺席，公安的形象其实一般。你看李茂娟的亲哥、李茂全李队，因为吕玲玲的两次退侦，那是一点好脸色都不给她。抱怨警察也是人，也需要休息，顺带对吕玲玲进行了基于性别的人身攻击。

正好趁着电影的机会夹带私货，把跟自己有梁子的人，包括而不仅限于公安机关和辩护律师，阴阳一下，没毛病的。

推翻惯例的压力

这个电影如果有了辩护律师的角色，就会把检察官置于很尴尬的位置。因为电影中的吕玲玲身份是是检察官，其实干的却是司法实务中辩护律师的活。所以，干脆去掉辩护律师这一角色，让故事看起来更顺理成章一点。

吕玲玲在电影的所作所为，其实是屁股坐歪了。明明是控方，却做起辩方的活，不但增加自己的办案风险，给导找麻烦。也因此被领导和同事不理解、不认可和被排斥。

当然，像王永强的案子，检察官肯定还是觉得有问题的，但是他们只能选择了对自己最安全的方式。就如韩明在公交司机张贵生见义勇为案件中的所作所为

每一次打破惯例都要付出代价，遵循先例才是最安全的，涉及很多人的自身的利益，他们便会对试图革新者施压。

当然，也不能说律师这一角色完全缺失，毕竟电影成功刻画了被害人代理律师，这一卑劣猥琐的不堪律师形象。

没有了辩护律师，检察官便失去了对手，电影的冲突来源，变成检察院与被害人的冲突。

你看电影海报，便是以检察官的视角的高高在上的俯视这些坏人们，其中律师占据了抢眼的位置。

普通检察官坚守的勇气从何而来

我们在办案子过程中，接触的检察官，办案压力非常大。

检察官也是普通人。现实中的检察官可能更多的是韩明这种打工人，整天办不完的案子。检察官光鲜亮丽的身份后面，面临的也是柴米油盐酱醋茶的无奈。

让他们鼓起勇气对抗惯例，需要的不是冲动，而是制度的保障。哪怕韩明在听证会上慷慨激昂的发言触动人心，韩明最后挺身而出的动机也是不充分的，好像一开始卑微讨好领导的不是他，一下子就脱胎换骨了。

在中年人看来，吕玲玲的做法多少有点不地道了。十年前因为保护她，韩明被分配到县里苦熬十年。十年后，中年韩明为了孩子高考过来挂职，吕玲玲却要他抛弃一切再勇敢一次？我想，一个有家有孩子的人都能体会，这太考验人了。

所谓无巧不成书，太多的巧合促成了电影中案件的圆满结局，这也让变成了一个小概率事件。

恰好碰到了吕玲玲，恰好韩明儿子见义勇为制止校园霸凌，恰好张贵生的死让韩明有了愧疚之心，恰好领导爱慕吕玲玲，对其多有包容……

那只要其中一个环节没有出现巧合，王永强案件就不会是正当防卫的结果。

现实生活中，我们碰到的绝大多数检察官，他们有奉献精神、充满睿智，但是我们更希望看到的是，更多的检察官能够像韩明、吕玲玲，面对压力能够坚守。

而这更需要制度给他们保障，让他们能够承受打破惯例的代价，而不是每一次打破惯例的合法办案，都要付出普通人不能承受的代价。

当检察官有了坚守的勇气，我们辩护律师的工作，会变得更加轻松。就不会听到检察官跟我们说:刘律师，我认同你的辩护观点，但是我也是没办法，你们也多理解下我们。

“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”

这不仅仅是一句口号，而且影响到千千万万家庭的大事。这也不是哪一个人，哪一个部分就能实现，需要所有法律从业者的共同努力。