用人单位和劳动者都未申请工伤认定，能否主张工伤保险待遇？

答：对此，不同地区的认定不一。

北京地区主流观点是不能主张工伤保险待遇，但可以主张侵权损害赔偿（提供劳务者受害责任纠纷）。

案例【（2023）京02民终6377号】

二审认为：杨迪在本案二审庭审中陈述，其依据《工伤保险条例》第十四条、第十七条第四款规定，主张工伤保险待遇。但根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，杨迪提出工伤认定申请时已超过法定期限，北京市东城区人力资源和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书。杨迪的腰部伤病未经认定为工伤或职业病，故其无法享受工伤保险待遇。杨迪上诉主张即使其未申请工伤认定，法院仍应进行实体性处理，判决体育馆路街道办承担杨迪工伤保险待遇的有关费用，依据不足，本院不予支持。

山西、湖南地区，认为可以主张工伤保险待遇。

案例【（2021）晋06民终631号】

二审认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者直系亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人星兴活性炭加工厂未提供其与被上诉人张某构成其他法律关系的证据，应承担举证不能的不利后果。本案双方当事人均未在法律规定的期限内向劳动行政机关申请工伤认定，但工伤认定不以行政程序为必然前提，劳动者和用人单位未在法定期限内提出工伤认定申请，只是不再适用工伤认定的行政程序以及从工伤保险基金中支付该受伤职工工伤待遇的途径和程序丧失，不能剥夺劳动者应当享有和获得工伤赔偿的法定利益，用工单位仍有支付劳动者工伤待遇各项费用的法定义务。人民法院具有工伤确认的基本权限，若超过工伤认定时限而丧失工伤认定的行政程序，劳动者可以提起民事诉讼。一审法院对此适用法律准确，上诉人星兴活性炭加工厂就此所提的上诉理由本院不予支持。

案例【(2022)湘08民终416号】

二审法院认为

本案的争议焦点为一审法院裁定驳回上诉人李某的起诉是否恰当。本案中，上诉人李某向一审法院提出三项诉讼请求，一是请求判令解除其与被上诉人仕佳公司的劳动关系，二是请求判令被上诉人仕佳公司给上诉人李某支付经济补偿金，三是请求判令被上诉人仕佳公司给上诉人李某支付工伤保险待遇。一审法院以工伤认定系行政部门的职权，上诉人李某在没有工伤认定的情形下直接向人民法院起诉要求工伤保险待遇赔偿，其诉讼请求超越了人民法院受理劳动争议案件受案范围为由裁定驳回起诉。因一审法院仅对上诉人李某的第三项诉讼请求作出回应并裁定全案驳回起诉，上诉人的前两项诉讼请求属于人民法院民事案件受案范围，故一审裁定不当，应予纠正。

关于上诉人李某的第三项诉讼请求是否属于人民法院民事案件受案范围，即用人单位和劳动者均未在法定时限内提出工伤认定申请，劳动者是否可以请求用人单位支付工伤待遇。本院评析如下：工伤保险是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。工伤保险的保险费用由用人单位缴纳，劳动者个人不承担缴纳费用的义务。无论用人单位是否依法缴纳工伤保险费，用人单位为职工办理工伤参保手续，对工伤职工所承担的责任都是法定的，享受工伤待遇是工伤职工的法定利益。根据《工伤保险条例》第十七条第一、二款的规定，申请工伤认定，对受伤职工来说是权利；对用人单位来说既是权利，更是义务。如果用人单位在其职工受伤后不积极履行申请工伤认定义务，非因劳动者原因最终导致申请工伤认定超过时限，那么因此引发的后果和责任应由用人单位承担。由工伤保险经办机构支付工伤待遇的前提，是必须经法定的行政程序认定为工伤。用人单位和工伤职工均未在法定时限内申请工伤认定，该情形与进行行政程序工伤认定的不同后果是，即使用人单位为该受伤职工缴纳了工伤保险费，但由于未经法定程序认定为工伤，使得本来可由工伤保险经办机构从工伤保险基金中支付该受伤职工工伤待遇的途径和程序丧失，但这并不意味着该受伤职工工伤待遇权益的绝对丧失，劳动者享受劳动保护和因工受伤享受工伤待遇是其基本权利，应受法律保护。在工伤职工主张工伤待遇的诉讼请求下，最终只能由用人单位另行赔付受伤职工应当享受工伤待遇的各项费用。因此，享受工伤待遇不以行政程序工伤认定为必然前提。具体到本案，上诉人李某和被上诉人仕佳公司均未在法定时限内提出工伤认定申请，但这只是不再适用工伤认定的行政程序，并不能因此剥夺李某作为劳动者应当享有和获得工伤赔偿的法定利益。

杨梦霞律师

工欲善其事必先利其器，内功深厚方能解决看似复杂的法律问题！每个案件都是一份作品，需要精心雕琢去完成！