最高人民法院民一庭意见：立遗嘱是要式法律行为。保存在计算机中以“身后安排”等形式出现的所谓“网络遗嘱”，因不具备自书遗嘱“由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的形式要件，不能被认为是《继承法》中规定的遗嘱人的自书遗嘱。

案情简介

一、赫涟漪之父赫冉于2009年10月死亡。随后，赫涟漪与其兄、姐在一起协商分割其父遗产事宜，三人达成协议：赫冉名下的三居室房屋一套归赫涟漪所有，赫涟漪给其兄、姐各20万元；其余电器、家具等财产由其兄、姐任选，剩余归赫涟漪所有。

二、三人签字后，赫涟漪尚未向其兄、姐支付约定的款项，即在其父亲的电脑中找到一份“身后事项安排”，其主要内容是：“我患病四年，幸得小女赫涟漪悉心护理，得以延年。近觉身体每况愈下，故趁头脑清醒、神智健全之际对身后事宜预作安排。一、丧事从简，只通知我的弟弟及我的几个子女。骨灰与我妻之骨灰合葬即可。二、我的财产只有现居住的房屋一套及家具和少量存款。存款已给小女赫涟漪，可用于我的丧事及我与老伴合葬事。三、长女为我们夫妻的养女，我们将其抚养成人，并未要求其尽赡养义务，可将我妻留下的金手镯一只交其作纪念。长子赫涟清事业有成，经济宽裕，足慰我心。可由其自选家中物品作纪念。”

三、赫涟漪认为，此系父亲留下的遗嘱，遂将此事告知其兄、姐。赫涟清认可电脑中的文字记载为其父亲的真实意思表示，挑选了家庭相册及其父赫冉的部分衣物作为纪念，表示不再要小妹的20万元。

四、但赫涟湘认为，父亲生前并无遗嘱，也从未说起过自己系抱养之事，电脑里的文字不能证明是父亲赫冉所写。就应当按法定继承原则继承父亲的遗产。遂以赫涟漪为被告提起诉讼，请求法院判决其依法继承父亲赫冉的遗产。

法院裁判

一、一审法院认为，根据我国《继承法》第三章的规定，遗嘱只有自书遗嘱、代书遗嘱、口头遗嘱、录音遗嘱，公证遗嘱五种形式。如果赫涟漪所述属实，即赫冉电脑中的“身后安排”为赫冉自己录入，是其真实意思表示，但仍不符合自书遗嘱的要求。

二、《继承法》第十七条第二款明确规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”但赫冉电脑中的“身后安排”明显不符合法律规定的自书遗嘱的形式要件。因为，电脑中的“身后安排”不具备法定的自书遗嘱的形式要件，根本无法确认为赫冉本人所写，在作为继承人之一的赫涟湘否认的情况下，证据的关联性、来源合法性均无法确认，故不能确认其为被继承人赫冉生前的自书遗嘱。

三、既然“身后安排”不能被视为赫冉的遗嘱，也就不存在遗嘱继承一事。赫涟清兄妹三人就继承问题达成的协议，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应认定为有效，各方均应自觉履行。现赫涟湘要求按法定继承原则重新分割遗产，缺乏事实依据和法律依据，遂判决驳回赫涟湘的诉讼请求。

四、赫涟湘不服一审判决，提起上诉。经二审法院调解，赫涟清兄妹三人达成协议，重申履行原来的协议，赫涟湘撤回上诉。

评析

一、遗嘱是要式法律行为，其形式、生效条件均须符合法律规定

1. 立遗嘱是要式法律行为，是在一定条件下根据遗嘱人单方意思表示即可生效的民事法律行为。因此，遗嘱的形式、生效条件都由法律作出直接规定。

2. 《继承法》第十七条对五种法定遗嘱形式及其生效条件作出了明确规定：

（1）公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。

（2）自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。

（3）代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。

（4）以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。

（5）遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。

二、“网络遗嘱”是否具备遗嘱效力，仍然要根据《继承法》的规定进行认定与处理。

目前，网络遗嘱已经成为人们处理自己身后事宜的一种方式，国内外也有类似的遗嘱保管网站，例如：美国的“离别的愿望”、瑞典的“网络遗嘱”等。然而，由于现行《继承法》只规定了上述五种遗嘱形式，因此，“网络遗嘱”能否发生法律上的遗嘱效力，仍然要根据《继承法》的规定进行具体认定和处理。

实务建议

1. 设立遗嘱时，应当尽可能避免因不熟悉遗嘱的内在要求，使得设立的遗嘱内容不清晰或引起歧义。例如，没有写明指定的继承人的身份特征，遗嘱全文缺乏连贯性和统一性，遗嘱内容前后不一致、在遗嘱中处分他人财产等问题；

2.公证遗嘱的效力优于其它任何形式的遗嘱，因此，为了最大程度地避免纠纷，可在以其它形式作出遗嘱后，携遗嘱和相关材料到公证机关办理公证。

存在不同意见可联系或咨询请添加微信号：18559038953（乾领律所）