取保候审｜|为张某妨害公务案成功办理不予逮捕的法律意见书

张三涉嫌妨害公务罪案

恳请不予批准逮捕法律意见书

(2022)沪邦刑字第 号

浦东新区人民检察院：

上海邦耀律师事务所接受犯罪嫌疑人张三女儿委托并经其本人同意，指派我担任其涉嫌妨碍公务罪侦查阶段的辩护人，依法参与本案诉讼。据悉，上海市公安局浦东新区分局对立案侦查的妨害公务罪中的犯罪嫌疑人张三已经报请贵院批准逮捕。作为辩护人，依据《刑事诉讼法》第八十八条之规定，申请贵院审查逮捕时，听取犯罪嫌疑人张三的当面陈述，并听取辩护律师的意见。

经辩护律师会见时听取张三的陈述与辩解，辩护人认为，张三没有实施以暴力、威胁方法阻碍公安民警依法执行职务的行为，可能不构成妨害公务罪，不符合逮捕的法定条件，恳请检察机关对张三作出不批准逮捕的决定。具体理由如下：

一、犯罪嫌疑人张三在会见时向辩护人陈述的案情情况：略

二、辩护意见

辩护人认为，妨害公务罪是指行为人以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务。侦查机关指控张三涉嫌构成妨碍公务罪是指控张三以暴力、威胁方法阻碍公安民警处置扰乱信访工作秩序的执法行为。本案中，应将整个事件分成两部分来分析，第一部分：民警达到信访办后，张三有没有实施以暴力、威胁方法阻碍公安民警处置扰乱信访工作秩序的执法行为；第二部分：张三对公安民警及其他人员反扣其双手时的反抗行为是不是构成妨害公务罪。

关于第一部分，根据张三的陈述，民警达到信访办处置扰乱信访工作秩序时，张三没有实施任何行为阻碍民警执法。张三一开始只是与民警就是否属于限制人身自由发生口头争执，在看到母亲被推到后，其往前去是想去搀扶母亲，并没有想与民警发生冲突。在这个过程中，张三没有实施任何辱骂、推搡等阻碍公安民警执行公务的行为。故张三不构成妨害公务罪。

关于第二部分，张三欲向前搀扶母亲时被民警及其他人员一拥而上按倒在地，反扣双手。张三在被反扣双手时，有反抗的动作，但却没有实施抓、挠、踢打民警的行为。张三此时的反抗行为，是对自身被禁锢的反抗，而不是阻碍公安民警对扰乱信访工作秩序的执法行为。故张三的反抗行为不构成妨害公务罪。

综上，辩护人认为张三的行为可能不构成刑事犯罪。若贵院仍认为张三构成犯罪，则辩护人认为，张三有自首、坦白的情节，且本案相关证据材料已固定，不会发生毁灭、伪造证据、干扰证人出庭作证或者串供的可能。信访办针对张三等人信访的内容，已向张三母亲出具了书面的处理意见，她们将按照信访意见通过法律诉讼途径来解决，不再进行信访。经过这段时间的羁押，其已深刻认识到自己之前法律意识淡薄，也感受到了法律的权威，不可能再实施新的犯罪。并且张三在本市有稳定的住所和稳定的工作。

鉴于此，张三不符合《刑事诉讼法》第八十一条所规定的应当予以逮捕的任何一种情形。

二、张三本身不具有社会危险性最高人民检察院、公安部《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定（试行）》（高检会[2015]9号）第四条规定，人民检察院审查认定犯罪嫌疑人是否具有社会危险性，应当以公安机关移送的社会危险性相关证据为依据，并结合案件具体情况综合认定。必要时可以通过讯问犯罪嫌疑人、询问证人等诉讼参与人、听取辩护律师意见等方式，核实相关证据。依据在案证据不能认定犯罪嫌疑人符合逮捕社会危险性条件的，人民检察院可以要求公安机关补充相关证据，公安机关没有补充移送的，应当作出不批准逮捕的决定。

具体到本案，1.张三的行为可能还不构成犯罪，即使涉嫌构成犯罪也属于轻微犯罪，而且张三归案前一向表现良好，没有任何违法犯罪记录，本身不具有社会危险性。且张三有自首、坦白的情节，归案后也如实供述案件事实经过，态度良好，既不可能实施新的犯罪，也不可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供。所以，张三不存在最高人民检察院、公安部《关于逮捕社会危险性条件若干问题的规定（试行）》第五、六、七、八、九条规定的社会危险性的情形。

根据上文的详细论述，本案中张三虽然可能存在涉嫌妨害公务罪的事实，但是因不具有再犯的可能性、继续危害社会的危险性、影响诉讼的可能性而不存在社会危险性的客观事实。

由于侦查期间辩护人无法看到案卷材料及事发当时的监控视频，并不全面了解案情，以上事实的界定主要来源于张三陈述。如果张三陈述是属实的，那么张三因本身不具有社会危险性而不具有逮捕必要性。为此，建议检察机关敦促公安机关全面、客观地侦查此案的同时，对张三作出不批准逮捕的决定。

辩护人：李安国 律师

上海邦耀律师事务所

2022年10月31日

案件结果：22年11月4日，因检察院不予逮捕，公安机关给张三办理了取保候审，当天予以释放。

注：当事人信息及案件事实已做部分修改，请勿对号入座。