加强法律共同体联系与交流可以更进一步

前段时间，本地律协与市检察院共同组织了一场刑事法律辩论赛。律协和检察院都对这场友谊赛性质的比赛很上心，也搞得很认真。虽然没有到现场去观看，但是从律协推送的宣传文章和比赛视频照片来看，这场辩论赛搞得有声有色，非常不错。

律协与检察院，分别代表法庭上“控辩矛盾”的不同阵营，两者在业务取向上是对立的，但同时大家又同属一个法律共同体。前几年法律共同体建设被强调得比较多，很多法学专家、检法掌门领导以及律界大咖都在呼吁和探讨这样一个共同体建设的主题，虽然近年来这个主题的热度有所下降，但是呼吁和热议了这么几年，“共同体”这个基本概念也算是飘飘忽忽在司法界初步形成了一个共识雏形。在这样的背景和形势温润下，律协与检察院之间的官方联系与平台交流近几年开始慢慢增多，并且这种联系与交流确实对促进共同体的进一步成形具有一定的正面作用。所以，在这个意义上来讲，我们必须给律协和检察院之间的这种友谊赛性质的交流活动点赞鼓掌。

但是在点赞鼓掌之余，我作为一名执业律师，联系自己和同事、同行好友在执业中所遇到的实际问题和经历感受，在思考和评价这种共同体联系与交流时，不禁有这样一个想法：我们之间的这种联系与交流能否更进一步，深入到“批评与自我批评”的层面去，尝试指出各自在办案实践中所存在的问题和不足？深入到个案的具体层面去，剖析和探讨办案实践中共同遇到的疑难案件和观点争议，进而规范和统一本地区司法办案的裁量尺度？

按照百度的结果来说，法律共同体就是要让法官、检察官、律师以及法学家等组成的法律职业群体之间相互作用、相互联系、相互制约，从而形成一个没有疆域的法律事业共同体、解释共同体以及协作共同体。

按照我个人的认识与理解来说，这个共同体就是在共同的法律价值追求下，让检法等司法人员与律师、法学教育研究者之间形成良性的互动联系和制约关系，以增加司法案件的观点认识、裁量尺度等方面的统一和规范，为案件得到公正处理提供作用。

说得更通俗一点，就是无论是法检司法人员，还是律师和法学教育研究者，大家桌子上都摆着同一部法律，大家都拿着这本相同的法律书，都是搞法律的，吃法律饭的，还是相互多尊重，多在一起沟通交流，增进共识、减少分歧，尽可能地在司法案件中在法律的理解与适用上统一和规范，别同拿一本书，结果在办案的过程中，观点处处都不同、想法个个都矛盾，天天在一起扯皮干架。

所以，法律共同体的建设与推动，从根本上说还是要立足于办案实践；同时，法律共同体建设的实效，最终的检验也是落在办案实践上，由具体的司法案件来体现。

辩论友谊赛，是增进参与者之间友谊，给各方关系提温的礼仪示好活动，是很好的开胃小菜，但绝不是主菜。正如我们历史上的乒乓外交，只是一个友好交流的开端，但如果仅仅停留在这样的礼仪示好活动，而不进行更加深入的实质交流与联系，那么法律共同体的建设与推动正如纸糊泥筑一般，看上去表面很美好、成果很显著，但里面却是一堆不中用的稻草。

当然，要想推动法律共同体的这种联系与交流深入到实质性层面去，其中还是存在不小的阻力与困难。毕竟，检法是权力部门，很多司法人员仍然还存在较为严重的威权思想，甚至是官僚主义。在这种不平等主体之间致力于搭建一个平等的互动平台和互动关系，本就是一件十分困难的事情。它的顺利发展，不仅要有来自于各方机构及其相关领导的大力引导和推动，还要有赖于司法人员的个体思想观念的转变和进步。

作为一名执业律师，同时也作为一名曾经的法检人员，我对法律共同体的建设和发展还是有一些特别的关注和观察的。本地律协在这一块上还是花了很大的力气和心思去推动律协与检法之间的联系与交流。

笔者在前面参与过一次律协推动举行的会议。在律协的促成下，本地市级检察院的检察长专程到司法局、律协调研，听取律师群体在办案和执业中面对检察机关所遇到的困难和问题。参会的许多律师代表在实事求是的前提下直言不讳地提出和反映了一些问题，而这些问题恰恰就是本区域律师在办案和执业过程中确实遭遇过的具有代表性和普遍性的问题。检察机关愿意参加这样的会议，也说明了他们愿意听真话，愿意和律师群体展开对话和沟通交流。这种会议，无疑对增进两家之间的对话交流，相互了解各方的立场和观点，掌握各自的问题和不足都起到了很好的正向作用。

这样的会议，如果能够多多开展，应该说对促进法律共同体的形成与发展，巩固和推动共同体之间的交流联系具有实质性的作用。

我有时候在想，这样的会议如果能够形成定期联席交流机制，如果能够把法院也纳入其中，那就更好了。甚至，我们可以通过这样的会议，不仅可以作为反映各方问题和不足的诤言通道，而且还可以就具体个案所反映出的法律的理解与适用问题予以探讨交流和尝试统一认识，借此规范办案，提升办案和执业水平，确保司法案件质量。

当然，这也只是我的一点想法而已。