出庭诉讼如何分析论证？
大家好，我是吴世柱律师。因为周末加班无法出镜和大家见面，就利用剪映聊一聊律师实务中如何分析论证案件。众所周知理论与实践是指导与反哺之关系，两者结合的程度越高工作越有成效。律师工作就鲜明地体现了理论与实践的紧密性，是一种理论与实践紧密结合的实务工作。
诉讼事务总有一些客观规律，一般地说控方提出一个事实，然后主张自己的定性或为违约或者是指向具体的罪名等。辩方如果否认一般会从两个方面来驳斥：一是事实不成立或者证据不足以认定；二是价值判断或定性有误，这就需要”辩法析理”。
·”法”是指在事实认定之后寻找的规范和依据层面；
·”理”是指理由和论证。
析理就是论证理由的成立，是通过逻辑体系建立起支持论点的严密关系，很难用一句话把”逻辑”是什么说清楚。在司法实践中表现为”三段论”，在实务上逻辑其实就是条理、层次、论点和论据间在论证时的内在有机联系。
智慧来源于你所吸收的知识，取决于对知识的综合应用能力；而工作方法则来自于你的思考，取决于你思路的正确。正所谓思路决定出路，所以思考的方法永远比记住浩如烟海的法条要重要的多。同时法学家们也确认不同的思考方法所得出的结论也会不同，足见思考方法的重要性。
律师的法律论证具有其独特的特点：
·首先一定要与学术论文中的论证相区别，不能为论证而论证，否则就是”为赋新词强说愁”。
·其次律师的论证与法官的接受直接相关，这就决定了论证的接受对象和说服对象是法官而不是所有人。在此要深入理解在法律推理或论证中并非是简单或传统地对逻辑三段论的运用，而是要把论证的焦点聚在法官对判决理由的权衡和接受上，这是律师论证的归宿。
·再次律师的论证是建立在个案基础上的，必须结合个案的特点量身定制。
·最后律师的论证是通过个案对自身综合素养技能的集中体现，经验越丰富知识面越宽，越能建立起诸多的逻辑支持系统，同时也就建立起了法官能接受的论证系统，形成严密地逻辑体系。
这个体系或者是系统就是通过律师思维加工提取证据信息，以严密地逻辑排列对观点证成的要素集合。因为证据是思考的物质条件，这也是吴世柱律师所说的分析证据是律师的内功。结合前述分析律师论证其实就是律师的观点，是一种关于什么应被接受的论证，或者说这种论证令法官不好拒绝。
如哈格所言：”接受”(acceptance)作为表示除行为外对于证立的一个结果(amenable to justification)。一般来说一个接受体系包含三种要素：被证立的要素、未被证立的要素和中性的要素。我们重点关注的是要素”被证立”。
由此可见无论是控方还是辩方，总要把事实与结论之间的关系予以论证，而论证与逻辑是天然的一体两面。吴世柱律师还认为，对于法律文书的论证要解决两个关系：一是论证与陈述事实之间的关系；二是论证与语言的关系。
单纯的陈述事实并非论证，因为这只是告诉了法官发生了什么，请求法官依法定程序将事实认定为适用法律的小前提。从三段论的要求来说，只有小前提还不足以适用法律，从而必然得出控方想要的结论。而应该把”是什么”、”怎么办”、”为什么”都予以充分的阐释，成为理由才有可能得到法官的支持。
当然若案件极其简单事实单一确定，那么不排除法官直接支持控方的请求。然而事实并非如此，特别是在法律关系复杂时间跨度长远，证据体系宠杂的案件中如果站在证据的基石上，以叙事说理论证辩驳相结合，从而引导法官走向所求的结论这便是诉讼技巧。非用心构思与设计不足以达到逻辑更莫谈高深。
因此陈述事实不应当是单纯地向法官讲一个故事，而应该是法言法语的法庭叙事，揉进法律构成要素铺垫论证的基石。其次”逻辑”不是语言，但逻辑又是通过语言的组织排列才产生的，即语言是产生逻辑的物质基础，而逻辑是使语言具有生命力的工具。
如同我们看到一篇论文，尽管它是论文但其有潜伏的逻辑在”论”中，是通过因为··所以等隐藏在文章中的，虽难以直观但客观存在。所以锤炼精炼语言，组合成一个简洁有力的逻辑体系才是努力的方向。
构建这个逻辑体系的思考路径中，一定要踩着哲学的基石，因为如此才能彰显出法律人的智慧，将法律的应用达到精通精巧精致。请注意吴世柱律师讲得是”法律的应用”而不是”法律”，法律是规范的层面而应用法律是综合的素养，需要思考思维加工提炼出诉讼的方案。
本期就到这里下期吴律师出镜普法，欢迎和感谢大家的支持关注。
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
