一只苍蝇索赔一万，构成敲诈勒索吗

引入案例：

王某在饭店吃饭，吃到一半，突然发现餐盘底部有一只死透的苍蝇。王某顿时觉得身体极为不适，同时人格受到了极大的侮辱。于是，王某要求饭店老板支付经济损失含精神损害1万元，不支付的话，王某就要曝光这个事情。老板无奈，遂支付了前述款项。

事后，老板以敲诈勒索为由，向公安机关报案？

律师分析：

一、何谓敲诈勒索？

《刑法》第二百七十四条规定：敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

根据前述规定，主流观点认为敲诈勒索是指行为人以非法占有为目的，实施威胁或要挟的方法，向被害人索要公私财物。王某通过曝光相威胁，向饭店老板索取了赔偿款10000元，其行为形式上似乎满足了敲诈勒索的构成要件，那么王某的行为否构成敲诈勒索呢？

二、王某不构成敲诈勒索

据前述，敲诈勒索构成要件中包括主观上非法占有的目的。何谓非法占有，非法占有指的是没有事实和法律依据，纯粹想要牟取不当钱财的行为。例如，小王通过在停车场偷拍不雅视频，向当事人索取巨额钱财，就属于典型的敲诈勒索。

现在问题是，王某是否具有非法占有的目的。答案是确定的，王某主观上并没有非法占有之故意，其提起的所谓天价赔偿，完全是因为他觉得自己身体上和精神上都受到了伤害，其索赔事出有因。换言之，王某的行为应定性为维权举措，虽然目前看来有些过度，但是过度维权也绝不等同于敲诈勒索。

三、要区分过度维权和敲诈勒索

过度维权与敲诈勒索在表现形式上具有很强的相似性，但是二者在主观上具有实质性差异。过度维权依然属于维权的范畴，依然是在权利受到损害后采取的维权举措，其主观上并无非法占有之故意，不构成敲诈勒索。一言以蔽之，在有正当权利依据的前提下，实践中一般也不会被认定为敲诈勒索。当然，我们建议当事人通过合法渠道正当理性维权。

以上意见，仅供参考。