隐藏在美国社会深处的杀手（二）

隐藏在美国社会深处的杀手（二）

诡辩逻辑

在18世纪的英国，有一个高中生家庭非常贫困，考上大学以后没有钱上大学，就找了一个大律师学习律师。这个大律师在当时的英国非常有名，打官司几乎是百分百能赢。这个高中生拜大律师为师学习，签订了三年的学习合同，合同中有一条款对学费支付是这样签订的，“三年后打赢第一场官司支付学费”。

这个学生三年学习满了以后没有去当律师，没去为别人打官司 ，一直不支付大律师那里的学费。大律师去找这个学生要学费，对学生说，“学生啊，你给我学费吧，你别想跟我打官司，你跟我打官司我是赢是输你都得给我学费。你看啊！如果打官司我赢了，你支付学费，无可争议；如果我输了，你也得支付学费，合同里写着的打赢第一场官司支付学费，我和你为学费打官司，对你来讲是第一场官司，所以，如果因为你的学费打官司，我是赢是输你都得给我钱”。学生回答大律师，“老师！你的学费我不能给，如果因为学费我们打官司，我是输是赢都不得给你钱，老师，你看啊！如果官司我输了，我们合同里面写着的打赢第一场官司我给你学费，我和你因为那个学费打官司，我是打第一场官司，我输了我不给你钱；如果官司我赢了，无可争议，我赢了，我给什么钱呢？”

西方知识界把这种理论当成了学术，老师擅长诡辩，教的学生也无法脱离诡辩思维，西方把诡辩当作了一种能力。

这场因为学费的纠纷，在18世纪，英国的法律界无能为力解决这个事情，因为他们都掉到了这个诡辩逻辑陷阱里面，认为无法去断定谁赢谁输。这个学费纠纷用现代法理来评判，是一个非常简单的民事纠纷，大律师授学生学问收取学费，天经地义，理所当然。

后“二难定理”时代学术界把这种思维逻辑称为“二难定理”。可以这样讲，全世界都在学习这个“二难定理”，中国教育界也把这个“二难定理”引入了中国，特别是在法律专业教育中作为了专业课程。我们学习这个二人定律的魔力，不是要去学会诡辩，而是要去学习如何辩别是非，对与错。

2020年新冠疫情发生以后，给美国人民带来灾难性的后果，当时的美国总统特朗普在演讲时说，“要么饿死，要么也许感染新冠病毒而死，”这就是一个“二难定律”的思维模式，这是告诉人们一个什么呢？就是不管怎么做都是死，如果选择复工（社会活动，社交）也许会感染新冠病毒，也许不会感染新冠病毒，还有一个活着概率，不参加复工就会饿死，必定死，鼓吹美国大众在新冠病毒传播中“自由”起来。特朗普深陷“二难定律”的思维逻辑中，把美国人民导入了在二难中选择，反正都是死。

“二难定律”让美国人不能正确地思考问题，诡辩逻辑的危害大于当时的新冠病毒危害。根据当时中国防范新冠病毒的实践证明，个人居家自我隔离一段时间，杜绝了被传染的机会，没饿死一个人；中国政府提出了“应治尽治”，也不是感染了新冠病毒就必定死。中国防范新冠病毒的实践证明，既不会饿死，也不会因感染新冠而死。

特朗普这个逻辑错在那里呢？饿死理论的错误，个人自我居家隔离不是无限制的，在一定时间内，个人有维持这个时间内食物的经济基础，美国劳动者的薪资收入比中国高，没有这个基础的个人可以申请救肋，饿死理论是荒唐的；中国和美国的医疗技术相比，美国比中国更高一点，中国能医治美国也同样能医治。所以，特朗普的“要么饿死；要么也许感染新冠病毒而死”是极其荒谬的。