从裁判书中看律师的作用

曾经跟一个朋友聊天，他不是法律人，但他们公司有法律顾问，有很多案件，所以我就问他，你觉得你们公司律师的水平如何？他怎么说我不记得了，印象中可能就一般。我继续问他，你会看裁判文书吗？他轻蔑的回答，不是文盲就会看。我嘲笑他，你会看，但看懂了吗？

实际上，我想说的是，律师在个案中作用大不大，从文书内容大概可以看出来，特别是那些争议大的案件，尤为明显，所以这里就排除那些简单没争议的案件来说说自己的拙见。

在我的理解范围内，一个律师最体现水平的，莫过于对案件提出的观点被法官全盘采纳，甚至在文书认为内容中，法官直接引用律师的代理词或者答辩意见内容。如果做到这个程度，律师在案件中所起的作用就非常大了。

所以，从作用大到作用小去排列：大概有这五类：

1、观点鲜明，论述深刻，逻辑结构完整，被法官全盘采纳并引用【全部观点+分析均被采纳】；

2、能提出有利（力）的观点，论述准确，逻辑结构较好，被法官认可及引用【部分观点+分析被采纳】；

3、能提出个别合理的观点，论述一般，被法官采纳【个别观点被采纳，分析未得到法官认可】；

4、代理或答辩观点与裁判结果一致，但论述与法院分析毫无关联性【几乎没有被采纳，只是法官依据证据和事实居中裁决】；

5、代理败诉【全盘被否定】。

个人认为，做到第一点的律师可以说很牛X，真正意义做到连法官都佩服；做到第二点的律师也可以说能力很好，法官也认可律师的水平；做到第三点的律师可以说是一个及格的律师，大部分律师就处于这个水平；做到第四点的律师，这种情况我总结就是法官在办案，实际上律师只是启动了法律程序而已，案件中主要还是法官在依法审理，律师基本靠边站；第五种情况可能是意外，也可能是必然，如果一、二审甚至再审都是同样的结果，估计就是律师不起作用。当然也可能是案件本身的问题，但如果是案件的问题，我倒怀疑律师的代理目的，也不排除律师的水平太差，完全没看出案件本身的问题，在此就不作太多评论。

我之所以嘲笑我的朋友，就是基于他没有看懂律师的作用。仅仅看结果其实意义不大，因为大多数情况下，法官自己办案都可以给出正确答案。如果只要求法官办案，律师就真的没啥存在价值。律师的作用当然是通过自己的能力去影响案件结果（这个结果不是指靠关系的结果），使其与委托人的目标一致，否则花钱请律师就请了个寂寞。我经常听到身边的律师说胜诉了，代理案件胜诉率多少多少，这经常引起我的好奇，是律师办案还是法官在办案？不要把法官办案的功劳都归到自己头上，这种结果其实并没有多大的成就感，不应引以自豪。说刻薄点，这只是自欺欺人，除非连自己的作用是多少都没想明白，那就无话可说。

所以，针对法律人，对自己要有些要求。本文只是蜻蜓点水，给网友包括自己一个思考而已。