李庄案第一季一审庭审笔录（四）

李庄案第一季一审庭审笔录(四)

审：继续开庭。带李庄到法庭。

(法警带李庄入庭)

审：辩护人发问。

辩：你是怎么发现龚全珍9月29日和10月的笔录的雷同?

李庄：我复印了材料以后，回到北京看了7遍。发现了22处雷同，我都画了出来。可以明显看出10月28日的笔录是粘贴了9月29号的笔录，里面的问题一样，标点符号一样，甚至地方方言和错别字都一样。还有，两名侦查员在同一时间不同地点讯问两名不同的被告人，问题一样答案一样，连姓名都不更换的问题。

审：你是不是阅读笔录发现的?

李庄：是的。

审：辩护人发问。

辩：会见情形?

李庄：张柯和另外一个律师有拉扯。我也是在会见室里面和他有的冲突。我让他们(张柯等警察)出去，目的，就是让他们离开会见室，不要监视律师会见，他们没同意。

辩：北京有关方面有明传电报?

李庄：有关领导通知我时说的，说人家有明传电报告你状。

审：就调取录像的问题，已经做了答复。

辩：依据明传电报我们要求调取录像。

审：公诉人举证。

公：下面公诉人就本案指控事实分三组向法庭举证，首先举示第一组证据，证明被告人李庄的身份为刑事诉讼中的辩护人。1、《重庆市人民检察院第一分院起诉书》;2、《重庆市第一中级人民法院流程管理信息》;3、物证：李庄的律师执业证书；4、《刑事案件代理委托协议》;5、《刑事案件代理委托协议》6、《委托书》,《委托书》证实程琪于2009年11月22日聘请北京康达律师事务所律师李庄、马晓军作为龚全珍案件的一审辩护人；7、《律师事务所函》2009年11月26日，北京市康达律师事务所致函重庆第一中级人民法院指派李庄、马晓军担作龚全珍的辩护律师。8、《重庆市第一中级人民法院出庭通知书》证明：重庆市第一中级人民法院于2009年11月24日通知李庄、马晓军作为龚全珍的辩护人出席2009年12月7日对龚全珍等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案的开庭审理。证明被告人李庄的身份为刑事诉讼中的辩护人。

审：进行归纳。

公：证明李庄的主体身份，证明李庄的身份为刑事诉讼中的辩护人。

(法警将第一组证据交李庄进行核实)李庄：要求看看委托协议。公：将委托协议交被告人辩认。审：交李庄辩认。(李庄辩认证据)审：交辩护人辩认。(辩护人辩认证据)审：提交法庭。审：法警将公诉人的第一组证据提交公诉人。

审：李庄发表意见。

李庄：控方证明身份的意图我没有意见。但这些证据同时还能证明，我是依法执业的律师，而且是正在依法履行法律职责的律师。根据委托事项，也可以彻底否定起诉书指控的事实， (读起诉书第二页)现在我指出起诉书是错误的，而且是误导大家的。因为，1、起诉书说龚全珍亲属支付150万是错误的，20万，30万，100万并不全是龚全珍亲属支付的。2、为此案(刑事辩护)支付也是错的!你们详细看看辩护委托协议，上面写的很清楚，那可是5项服务内容，除了辩护，还有另外四项，李明行的妻子的刑事附带民事诉讼，第二是反诉，第三是

法律顾问，第四是代理民事诉讼，并且我们已经接触银行委托的刘律师，正在进行和解。所以，这个起诉书的指控完全不真实，都是胡编乱造。3、到现在为止，检察机关说的后面那100万是否支付了，我自己都不知道，因为我很长时候在外出差没回过所里，不知道是他们否支付。这是我的质证意见。

审：辩护人就第一组证据发表意见。

辩：证明李庄是辩护人没有异议。这些证据能够证明起诉书起诉错误。刚才也说了刑事辩护只有20万，放大到150万。起诉书工作不严谨。

李庄：我再补充一点，因为当时不了解详细案情，只知道有个非法经营罪，涉案数额几千万几个亿不清楚，辩护费当时就没有说是20万，说的是先付20万，也没有特别说是辩护费用。

辩：刑事案件的委托协议，包含了从前的20万，最早的委托仅仅是刑事辩护，因此是20万，之后增加了很多项目，才提高高150万。

审：公诉人有无答辩?

公：说明如下，说明以前，在质证环节不是用法律适用评价进行解决，对三性并没有提出异议，辩护人有个问题要说明。对误导媒体一说，辩护人的职责不是指责起诉书，而是为被告人做辩护。代理费，会在法律辩护阶段进行说明。

审：有无新的意见?

李庄：辩护工作其中就包括指责起诉书。起诉书中的150万，其中20万是定金或者是预付。后面正式签订的协议确实是150万，但也并不是单指辩护费。它还包括其他另外四项工作，反诉、刑事附带民事、民事、法律顾问，起诉书指控严重事实不清，当然是在误导媒体和社会公众。委托代理协议你们公诉机关手中就有，上面明明写清了这五项，你们为何还这样指控，不是误导是什么!

审：对这些证据的客观性，有无异议?

李庄：那不是客观公正的，也没有看到其他指控我犯罪的证据。

辩：除了三性，证明目的是必须搞清楚的。

审：公诉人有无新的意见?

公：没有了。

审：被告人李庄，你刚才的意思是否是对代理委托协议的收费问题真实性，客观性有意见。其他有无意见?

李庄：对150万的构成和付款人姓名，公诉人至今都还没有搞清楚，就盲目起诉。对我的身份认定没有意见。

审：对公诉人的第一组证据，除了对代理委托协议的构成有异议。其他证据没有异议，除了对代理委托协议外，其他七份证据予以确认。公诉人继续举证。

公：1、江北区看守所2009年12月15日出具的《关于李庄、马晓军会见龚全珍的时间情况说明》一份；2、6名证人所作的证言：第一是龚全珍证言(读龚全珍的证言)2009年12月12日、16日所做。

审：李庄就龚全珍的证言发表意见。

李庄：起诉书上面写的可是2009年12月10日龚全珍举报我，但是我直到现在也没听到公诉人出示龚全珍10号的检举材料，公诉人刚才宣读的证言是10日以后的，可公诉人在开庭前并没有提交这些，这属于新证据，我看的主要证据复印件75页，这上面没有你刚才宣读的，说明你今天提交的不是主要证据，我的疑问是，为什么公诉人总是宣读非主要证据，,而不出示主要证据。我现在就想看看10日的证据，特别提醒的是，证人证言不仅仅是听你宣读，我还要看，要质证。因为证人证言是证据中的重要形式，控方既然将此作为证据在法庭宣读，应该是依法取证，可你们为什么不敢在法庭上展示，为什么不敢暴露在阳光下。

审：对公诉人的证言发表意见。

李庄：刚才就是意见!对12月16日的证据，上面写道“我必须按照李庄的方法去做”,我不知道，如果不按照我的方法去做能怎么样。2、李庄律师诱导我假装有伤情，作为一个执业20年的律师，如果没有伤情，我会诱导他去假装吗?你们法院可是委托法医鉴定了，也可以充分证明龚的左手腕有钝器所致的伤痕。如果有伤情，我也不用诱导，现在经过法医鉴定，可以充分证明，龚全珍左手确实有伤情；3、第二被告人樊奇杭的新名字，我还是第一次听到，以前还真不知道到樊华这个名字，原来也是从龚全珍那里听到的，所有这一切都是违反基本常识和逻辑的。4、唐筱是否在逃的事情，是樊奇杭笔录告诉我的。龚全珍曾经让我找唐筱，看樊奇杭笔录才知道唐筱在逃，我只是公诉龚全珍。她在逃，我找不到她。另外，起诉书中还说，我向他宣读了樊奇杭的供述，这也算犯罪吗!我觉得现行法律没有禁止宣读其他同案犯口供的条款，第二，作为辩护律师，我必须向被告人核实其他同案的有关证据材

料。第三，龚全珍也没有承认我向他宣读口供，我看了攀奇杭的口供以后是在向他核实，可这并不触犯任何法律的禁止性条款，12月16日的笔录，我以前也没有看过。你们今天这样干，更坚信了我当初调查的方向，即你们侦查机关向来都是暴力取证的方式，因此，我更得要求龚全珍出庭接受质证。

审：李庄围绕龚全珍口供发表意见。

李庄：现在不是围绕口供发表意见吗?我助理的会见笔录中应当有记载。铁山坪里发生的那些触目惊心的事情，不是我一个外地律师能够轻易编出来的。

审：辩护人对龚全珍的证言发表意见。

高：程序违法，内容虚假，出示证据要客观全面，公诉人不要断章取义，这是职责。开庭前我们取得了15份证言，这是其中之一，我说说问题。1、证言第二页，龚全珍说警察审讯过程中，我顺便检举了我的律师，在这个阶段，公安机关已经没有权利去询问被告人，因此龚全珍说在询问的时候检举李庄是虚假的。2、有哪些违法行为龚全珍说李庄读材料给龚全珍听，法律对此没有禁止性规定。律师在这个阶段有权利去调取证据，核实案件的真实性情况，这是律师的本分行为，龚全珍作为与法律无涉的老板，竟然说这个是违法的，他不可能有这个法律意识，因此也是假的。3、龚全珍说他在接受公安询问的时候，会休庭，龚全珍这个话如何能说明李庄让龚全珍翻供，李庄这也是看完材料得出的疑点，如何证明这句话也是李庄诱供?可以看出这个观点本身也不合理，如果真的这样，李庄不会申请鉴定构构进行鉴定，第五行，是公安机关诱供的凭据。问：李庄为什么明确说让你说被刑讯逼供了?这是诱供。下一页，第五行，龚全珍靠近窗子小声说的话，李庄的眨眼是我认为我被诱供了，这个和他之前的说法是矛盾的，接下来，还是这句话，龚全珍说必须乱说被警察刑讯逼供了，乱说，得不出公诉人的观点。李庄不是重庆人，不可能说乱说。还是这页，下面，小声说按照老婆的说法进行辩解，如果按照李庄掌握的事实，这个不是唆使，这证明这个说法是假的，而是一份供述，说自己被敲诈几次，基于这个威胁，才提出的龚全珍认识李庄前就说的这句话的事实是矛盾的。下一页，实际情况是怎么样的，刚才我说了，龚全珍多次被敲诈，我们会出示，我从前说的是真实的，公诉人，他被敲诈勒索不是属实的吗?这是之前龚全珍的笔录里就确定的，而不是李庄诱供的。

审：第二个辩护人的意见。

陈：公诉人出示的12日这份口供我们没有，16日这份证言有，对这两份证言我补充几点。

1、两份证据不具备合法性。2、不具备真实性应当排除，3、具备关联性。不具合法性的理由是刑事诉讼法28条的规定，侦查人员应回避，第四项有其他关系可能影响案件公正判决的。本案中审讯人员是专案组，也是侦查龚全珍的，这个专案组也是李庄想要把龚全珍刑讯逼供公之于众的，因此这个组必须整体回避。但是没有回避。第二，本案启动违法，12月10日的检举，这个案子已经到了法院阶段，怎么可能半夜去问龚全珍，警察为什么凌晨五点去看守所取证，所以这个案子的取证是违法的。第三，大量的诱供，他怎么知道律师会见了的时候不能谈其他人的证言?这是警察没有搞清楚，这个事情明显是很不懂法的人教龚全珍这样讲的。刑事诉讼法28条适用于整个专案组。第二点，我讲真实性的问题，我申请龚全珍必须到庭，像这样的控方证人，怎么能说不愿意就不愿意。说个不愿意，是乱说。第三点，李庄没有引诱龚全珍，(读12日的笔录)“我说被吊了”,律师问有无逼供，他说我被吊了，律师把这个职责交给法庭，说明没有伪证。李庄说把过程说清楚，这是把刑讯逼供讲出来，这是发问，没有引

导，被吊了几天没有吃饭是龚全珍讲的，刑讯逼供的情节不是李庄

教的。第四，会见证人就是可以读证言的，我们都是这样干的。如果这个都不行，就没法当辩护律师了，这个，也是律师必须做的，这说明李庄是一个称职的律师，告知龚全珍外面的情况，也应当是合法的，这应当是可以的，但是在重庆不行。大小便失禁，铁山坪，李庄都不知道这个事情，编不出来。要求当庭合议。

李庄：审判长，刚才公诉人出示了很多证据目录之外的证据，这是明显的证据突袭，我们有权依法要求休庭，应当给与我们合理的质证期限。

审：对此公诉人有无意见?

公：龚全珍12日的供述材料在证据目录中已经列明，所以这个不能成立。

李庄：仅仅是列明有什么用!辩护人没拿到。辩护人从法庭复印的证据，nm不宣读，宣读的全是辩护人没见过的，这分明就是提而不宣，宣而不提，采用的完全是证据突袭的方式。对于这样的证据突袭，法律是有明文规定的，应当给对方必要的准备时间，我再次要求延期审理，给予必要的质证准备期。法庭也不能简单的认定，只要证据目录上列明的，就不给质证的准备期。因为法律对证据的规定，是庭审五日前必须提交，起诉书最后一页也是这样列明的。可今天的庭审，大家都看到了，控方庭前提交的都是非主要证据，而所谓的主要证据都是突袭式的当庭展示，属于公然违法。

公：载明在证据目录上的证据不用重新给与质证时间。

李庄：仅仅在目录里载明有用吗?我只看到目录上面的证据名称，我哪知道你那葫芦里装的什么药，我说的是12日的证据，目录里也没有，那可是你们向法庭提交的证据目录之外的证据。

审：公诉人有无意见。

公：龚全珍的陈述程序合法，他们就事实和法律进行编造叹为观止。091专案组不是龚全珍案的专案组，被告人没有事实依据。因此程序合法性的质疑是不能成立的。龚全珍的两个证言是按照法律的规定合法形成的，龚全珍也签名确认的。因此，辩护人就证言u合法性的质疑是不能成立的。李庄提出的10日的检举，应当提出这个证据。公诉人举证是按照法律程序进行的。12日和16日的证据是符合客观实际的。其他证据公诉人在下一步举证中继续进行。对证据不客观真实的情况予以说明，应当针对公诉人举证的内容进行质证，辩护人不是围绕公诉人提供的证言进行质证。辩护人在宣读龚全珍16日的证言中，龚全珍说的清楚李庄有哪些违法行为，上面有李庄要求龚全珍说假话，而辩护人摘取其中的某些意见片面陈词。龚全珍对法律知识不了解因此陈述的内容，我们才需要进行审理。因此才能证明公安机关是依法取证的。被告人提出的要求龚全珍出庭作证的事情，合议庭已经作出了决定。

审：李庄有无新的意见?

李庄：公诉人还叹为观止，我还触目惊心呢，公诉人意思是，只要公安局取证上有被告人签字，就合法?那还要审判干嘛。另外，对证据的质证，不仅仅对它的内容合法性进行质证，还包括对证据取得方式的合法性。还有，龚全珍的专案组与我的专案组同属于江北分局刑侦支队，而这个支队属于我的控告对象。第二，是谁断章取义在先?是你们先断章取义，你们没有说到的部分，我的辩护人进行了补充，正说明你宣读的不全面。第三，我的辩护人并没有说091专案组就是龚全珍和我的专案组，他是说两个组是一群人，有个别人同在两个组，并不是说这几个案件同一专案组。第四，公诉人如何举证，是你公诉人的权利，但是你不要忘了，你的所有权利都是法律给你的，你必须将证据全部提交法庭，这也是法律给你规定的义务，第五，如果你提交证据目录之外的其他新证据，我当然有权要求休庭，这也是法律赋予被告人的权利。第六，你当庭说的73页证据目录之外的东西，我没有说不可以，但是，必须要给我们质证准备期。

审：辩护人有无新的意见?

高：都是新的。第一，公诉人回复的意见无法成立。今天上午的庭审，李庄已经说明，参与刑讯龚全珍的人员，参与了李庄的审讯。第二，请求调取对龚全珍的两套审讯笔录，根据刑事诉讼法159条的规定，当事人，诉讼代理人有权申请新的证人到庭，调取明码电报，调取091专案组的人员记录。

陈：第一，12日的笔录辩护人没有收到。辩护人收到10日和16日的笔录。第二，我们有权利来看这个笔录。第三，公诉人说12日笔录的时候我在看16日笔录，上面的内容很多是一样的。这就说明，12日和16日的笔录在那么多内容上都是一样的，是否存在李庄曾经提出的龚全珍卷宗里有复制粘贴现象，李庄的案子也存在粘贴的情况。我们有权提出调查取证的申请，来核实这份笔录的真伪。审：休庭一小时，下午三点继续开庭。法警带李庄退庭。

(法警带李庄退庭)（部分使用化名，如果还需要化名的请联系）

李振斌律师：经济学学士，郑州大学法律硕士，河南良承律师事务所刑事部主任，擅长领域：刑事辩护、重大民商事诉讼。执业以来，秉持诚实信用，尽职尽责的服务理念，办理了大量刑事、民事及行政纠纷案件，取得多起无罪、不起诉案例。个人座右铭：任何案件都有可以争取的空间，关键在于发现问题的眼光。

重大疑难复杂案件合作团队

干卫东律师：前法官，后辞职转行作律师，擅长重大刑事案件辩护，辩护风格幽默风趣、强悍有力，抓住问题紧追不放，深谙“抓辫子、扣帽子、打棍子”之精髓，化腐朽为神奇，赢得了当事人和及其家属的广泛尊重和认可。

郑世保教授：郑州轻工业大学教授，法学博士，律师，河南省第二届优秀中青年法学家，郑州市人民政府首届法律顾问，河南省法治智库专家，河南省高等学校哲学社会科学创新团队首席专家，郑州、信阳等仲裁委员会仲裁员。擅长重大刑事案件辩护工作的统筹规划，立体辩护，获得良好的辩护效果。

梁三利教授：中共江苏省委党校法学教授，法学博士后，律师，省司法厅合法性审查专家、行政立法委员会委员，苏州市政府法律顾问团成员，江苏省理论宣讲专家库首批专家。南京、无锡等仲裁委委员会仲裁员。擅长挖掘刑案的边边角角，“谋定而后动”，体系化构建辩护思路，获得当事人及其家属的由衷感激。

陈在上教授：河南财经政法大学刑事司法学院副院长，教授，律师，西南政法大学法学博士，美国威斯康星大学公派访问学者，河南财经政法大学诉讼法研究中心研究员，司法案例研究院（最高人民检察院司法案例研究基地）研究员，刑事司法学院刑事辩护研究中心主任，擅长刑事辩护，尤其是经济职务犯罪案件与涉外案件辩护与代理，庭内庭外综合发力，助力案件取得更好效果。