法律案例分析（刑法2017年）

一、案情

甲生意上亏钱，乙欠下赌债，二人合谋干一件“靠谱”的事情来摆脱困境，甲按照分工找到丙，骗丙使其相信是钱某欠债不还，丙答应控制钱某的小孩以逼钱某来还债，否则不会放人。

丙按照甲给的线索将钱某的小孩骗到自己的住处看管起来，电话告诉甲控制了钱某的小孩，甲通知乙行动，乙打电话给钱某说：“你的孩子在我们的手上，你赶快打款50万元赎人，否则撕票。”钱某看了一旁的儿子，回了一句“骗子”。便挂断了电话，不再理睬。乙感觉到异常，将情况告诉给了甲，甲到丙处发现孩子并不是钱某的小孩而是赵某的小孩，但并没有告诉丙，只是嘱咐丙好好看管好小孩，并从小孩口中套出了其父亲赵某的电话。

甲与乙商定转而勒索赵某的财物。第二天，小孩哭闹不止要离开，丙恐怕被人发觉，用手捂住小孩的口鼻，然后用胶带捆绑住其双手并且将嘴堵住，致使其窒息性死亡。甲得知到与乙商定放弃勒索赵某的财物，由乙和丙来处理尸体，乙和丙二人连夜将尸体运往了城外。第三天，乙打电话给赵某，威胁赵某赶紧向指定账号打款30万元，不许报警，否则撕票，赵某当即报案，甲乙丙三人很快归案。

二、请分析甲乙丙的刑事责任（包括犯罪性质即罪名、犯罪形态、共同犯罪、数罪并罚等），须阐述相应理由。

答：自己解析：（甲乙共谋实施绑架钱某的小孩进而勒索财物，符合绑架罪的构成要件，二人成立绑架罪的共同犯罪。同时，对于骗丙让丙去实施绑架的行为，根据刑法的分则特别规定，丙的行为成立非法拘禁罪。因此，甲乙丙三人在非法拘禁罪的范围内成立共同犯罪。

对于甲发现绑架的孩子是赵某的孩子而不是钱某的孩子，对于该行为属于刑法上的认识错误，对于认识错误并不影响犯罪行为人行为的认定。

丙捂住口鼻行为导致被害人死亡，主观上过失的，属于过失致人死亡，成立非法拘禁罪的结果加重犯。对于丙时候处理尸体的行为，不具有期待的可能性，不另行构成犯罪。对于甲乙处理尸体的行为，另行构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。

对于乙打电话给赵某要求其打款的行为，意图使得对方陷入错误，进而欺骗对方财物，但是因为赵某报警未得逞，成立敲诈勒索罪的未遂，同时，也符合诈骗罪的构成要件，成立敲诈勒索罪的未遂和诈骗罪既遂的想象竞合犯，择一重罪处罚。对于甲和丙由于没有参与，对此行为不承担责任。）

（标准解析： 前两段：甲乙二人以勒索财物为目的，欺骗了不知情的丙，让丙绑架了钱某的小孩，将其作为人质，甲乙构成绑架罪。由于甲乙二人利用不知情的丙实施了绑架的行为，所以成立绑架罪的间接正犯。虽然存在着对象错误，但是不论是法定符合说还是具体符合说，都不影响绑架罪的成立。由于已经实际绑架了人质，成立绑架罪的既遂。对于丙而言，实施了绑架的行为，但是缺乏绑架的故意，仅仅成立非法拘禁罪。虽然存在着对象错误，但是并不影响故意犯罪的成立，无论是法定符合说还是具体符合说，都不影响故意犯罪的成立。由于已经实际剥夺了被害人的自由，成立非法拘禁罪的既遂。甲乙丙三人具有共犯的关系，共同实施了控制被害人的行为，但是甲乙成立绑架罪额既遂，而丙成立非法拘禁罪的责任。

对于丙将小孩致死的行为存在两种观点：观点一认为行为人丙用手捂住小孩的口鼻，然后用胶带将其捆绑的事实是有导致被害人死亡的危险性的，客观上导致了赵某小孩的死亡，两者之间是具有因果关系的，所以发生了不法致使被害人死亡的行为，丙在实施该行为的时候认识到了自己在做什么行为，也就是可能认识到自己行为致使被害人死亡，行为人对于被害人的死亡虽然不是希望和追求的态度，但是也是抱有无所谓和放任的态度，所以成立间接故意的故意杀人罪的既遂。观点二认为行为人的行为虽然客观上导致了被害人的死亡，但是行为人在实施该行为的时候没有足够的理性的义务，其主观上具有过失，成立过失致人死亡罪。 虽然赵某的小孩是甲乙指示丙将其控制的，但是甲乙二人对于赵某小孩的死亡没有起到任何助力作用，主观上也没有过失，所以甲乙二人是不需要承担相关的责任的。而且丙在实施该行为的时候，甲乙二人也未在现场不能阻止丙的行为，所以甲乙二人对于丙致使被害人死亡的行为不承担责任。

对于甲乙二人帮助丙往城外运输尸体的行为 ，成立帮助毁灭证据罪。

由于被害人已经死亡，所以乙没有实际控制被害人，所以乙的行为不构成绑架罪，乙以非法占有为目的，以绑架为名意图骗取赵某的钱财，构成诈骗罪，但是因为意志以外的原因没有成功，成立绑架罪的未遂。同时，该行为也是以恶害相控告，意图使得对方处分财物的行为，成立敲诈勒索罪。但是由于意志以外的原因未得逞，成立敲诈勒索罪的未遂。行为人乙的行为成立敲诈勒索罪的未遂与诈骗罪的未遂，属于想象竞合犯，择一重罪处罚。由于甲和乙之前商量了放弃该行为，故甲对此不承担责任。