法律逻辑案例评析—案例叙述

一、案例叙述

2010年1月26日，戴立姆公司员工刘XX发送给烨翔公司的合同文本载明：戴立姆公司自烨翔公司处购买一批价值72078.30美元的丝网围栏商品，交货时间为2010年2月10日；戴立姆公司向烨翔公司支付货款40%的预付款，烨翔公司收到预付款后，向戴立姆公司支付70000元人民币的质保金，待货物验收完毕，返还该笔质保金；如未按时完成交货义务，烨翔公司需向戴立姆公司支付一定数额的违约金。同月27日，烨翔公司员工将盖有公司合同章的合同文本邮件回复给戴立姆公司，合同正式生效。同年2月1日，戴立姆公司按照合同约定，向烨翔公司账户支付28813.32美元的预付款，但因账号与名称不一致而无法成功转账。直至同月10日账号更改完毕后，该笔款项方顺利进入到约定账户之中。同年3月3日，烨翔公司将该笔款项予以结汇。

同年1月27日，戴立姆公司员工向烨翔公司发送邮件，表示本公司已将约定的预付款汇入了对方的帐户。同年2月8日，戴立姆公司员工催促烨翔公司支付质保金。同月9日，戴立姆公司员工发送邮件，称舱位要到25、26日才有空余，是否能将收货时间修改到2010年3月5日。同月22日，戴立姆公司员工发送邮件，询问是否能于2月26日安排司机到工厂装柜。同年3月11日，戴立姆公司员工再次发送邮件，希望烨翔公司能够返还已经收取的预付款。

为安置戴立姆公司希望购买的货物，烨翔公司与博恒公司签订《保管合同》。而烨翔公司未按上述时间提取货物，至2011年2月19日，保管费已累计高达87800元。2011年2月18日，烨翔公司与云海制品厂签订《购销合同》，标的物为戴立姆公司希望购买的货物，相关款项已由云海制品厂支付完毕。

戴立姆公司以烨翔公司未履行交货义务为由，提起诉讼，请求解除其与烨翔公司、方舟公司签订的买卖合同，由烨翔公司退回预付货款，并赔偿违约金，方舟公司承担连带责任。

烨翔公司以戴立姆公司未履行买方义务为由，提起反诉，请求解除买卖合同，由戴立姆公司赔偿经济损失。