民事案由的几点理解

今天看了一个案子的一审、二审判决，两级法院作出完全反转的认定，着实让人惊诧。这一左一右之间，就有千万元的差别，当事人自然是不服，想要申请再审。

两级法院之所以做出差异如此之大的判决，有一个重要的原因在于，一审法院确定的案件案由为“买卖合同纠纷”，而二审法院认为案件案由应当为“委托合同纠纷”。同一个事实，侧重点不同，两级法院就做出来了天差地别的判决，根源居然在于看似不起眼的案由。

面对案由，各地法院的处理，着实差别很大。

在北京，民事起诉状上不注明明案由，立案往往是通不过的。立案法官会要求当事人，明确案由，并标注在起诉状上，不然往往是不给立案的。即便我是十分不喜欢写案由的。

似乎是北京法院立案系统的问题，确定好的案由，系统就改不了了。我不知道是真是假，反正我不只一次听到法官这样做出解释。

其他省份的法院，往往并没有如此严格的要求。

我之所以，不喜欢写明案由，原因在于一旦我写的案由与承办法官认为的案由不一致，个别法官会借此反复做工作，以案由错误为由要求撤诉。

但实际上，这是不对的。

首先，民事诉讼法及民诉法解释中有关民事起诉状应当载明的信息中，并不包含民事案由。个别立案法官所谓的没有案由不予立案是没有法律依据的。

其次，即便起诉时当事人案由选择错误，人民法院应当释明；当事人拒不变更的，法官可以按照自己的理解确定或者变更案由。但是，当事人拒不变更案由，不构成人民法院裁定驳回起诉的法律理由。

值得注意的是，如果庭审时法官纠结于案由委托，这是需要律师高度注意的细节。因为法官和律师如果对同一个案件的案由存在不同理解，显然说明律师的代理思路和法官的审判思路是不同的，律师就该高度警觉了，好好反思一下，毕竟决定案件结果的是审判思路。

但一个我不认可的现象。庭审时，法官并未对案由提出任何异议，对方律师也没有纠缠于案由，但是律师拿到判决的那一瞬间才发现，怎么法官自己确定了一个新案由？这种情况，并不少见。当然这是法官的权利，但法官是有有义务作出释明的，变更前，有必要听取诉讼各方意见。法院没有征兆的变更案由是不妥的。

我办理一个案子，起诉时，我用的案由是买卖合同纠纷。案件一拖再拖，迟迟不出判决，让我心里有所顾虑。但我确实还是挺自信于我方形成的证据体系，对方也没有提出有力的抗辩，自认为即便判我败，法院也不好写判决。

万万没想到，一审法院确定的案由是，建设施工合同纠纷。完全用另一套思路，判我这一方败诉，这显然跟案由确定有极大的关系。我是准备在二审阶段，好好跟二审法院掰持掰持这个案由问题。

当然了，律师还是得好好反思一下自己的专业水平。对我来说，确定案由是一件很有难度的事情，往往是要琢磨琢磨的，用哪个案由更好？

律师之所以会放着显而易见的案由不用，选择一个不那么明显的案由，有可能是为了规避超过诉讼的问题，也有可能为了减轻自己一方的举证责任，当然也存在律师自己也拿不准用哪个案由合适，所以选一个更大案由。

总之，案由问题，是是值得我们好好琢磨的。