答案是：什么时候AI取代人做裁判，AI拿了法槌，AI当了政法委书记，AI垄断了司法权，什么时候AI就会取代律师行业。

ChatGPT能取代的部分

ChatGPT等AI工具，是建立在海量信息基础上，运用算法来归纳梳理后出方案。“ChatGPT背后的GPT3模型依赖于其通过互联网和书籍文本汇总的0.4万亿个单词所生成的1750亿参数。ChatGPT从本质上讲，更多的是基于现有机器学习算法的算力挑战”说实话，笔者并不清楚这种归纳梳理是否包含一定程度的创造成分。但从当前共识部分来看，ChatGPT是一种人类技术手段最超前的算法。

当前，法律界有很多数据库，从学术角度来看，中文数据库主要是知网；从司法实务部门来看，主要有判决文书网、北大法宝、威科先行等常用数据库。当前中文法律数据库本身还需要我们介入自己的法律问题，检索到相关案例的判决等文书、分析文章，再针对我们遇到的问题来进行梳理、分析。也就是说，当前能够梳理数据、分析问题的还是律师本人，“算法”还是律师本身。

在不远的将来，类似于ChatGPT的中文工具必定会在我国普及。利用这样的工具，AI的算法发展到一定阶段，必然能够替代律师最基本的检索和梳理、总结、归纳工作。这是可以肯定得未来。

最有价值的律师工作：创造性的发现事实、发现法律适用的可能性、沟通协调

律师分诉讼和非诉讼两种大的方向。基于ChatGPT的超强算力，受到冲击最大的恐怕是非诉讼律师。非诉律师解决的咨询问题、事务性的问题当然也要基于律师本人的经验得出。但本质上，此时此刻，比较的还是在一个具体的、封闭性的问题上，律师本人的智慧和经验组成的人的“算力”和ChatGPT作为超级AI的算力谁更胜一筹。一旦想到人脑演算和计算机演算的比拼，就有一种人脑不堪一击、被计算机超快超准的算力支配的恐惧。所以笔者在这个问题上，不敢抱有过分乐观的态度。

可能比起诉讼律师来，非诉讼方面的业务（包括各类合规业务等），在类似中文版ChatGPT诞生后，会首当其冲受到影响。

但诉讼律师等解决开放性问题的律师恐怕会更加不容易受到影响。

第一，证据的固定和搜集、事实如何去认定，是开放的，ChatGPT等智能工具一时半会儿无法取代。

诉讼是建立在证据基础上的。对于诉讼来说，首要的永远是研究透在案的事实和证据，竭尽全力地深挖在案没有搜集到，但对案件走向至关重要的事实和证据。也就是说，对于律师来说，发现证据、发现事实是最为重要的一步。需要什么证据、找谁调取什么证据、证据在谁手上用什么方式才能从这个地方获取证据等问题，长期来看，这里既涉及到事主本身的生活细节、人情交往，也涉及到律师个人能力的问题。AI机器是不能给事主提供满意答复的。

第二，在重大疑难案件中，依据人的情感和社会一般观念来分析证据，发现事实，并不是AI能够一蹴而就的。尤其是笔录众多、涉众的刑事案件，需要把众多的笔录和书证串联起来发现事实。世界上没有两片树叶是一模一样的。世界也没有两个案件的事实细节和所有情节都一模一样。必须立足每个案子各自的证据特征，来发现每个案子独一无二的事实细节。发现事实原本就是一种创造性的活动。并不是在归纳或者总结。而发现新事物、创造新事实，这并不是AI能够一蹴而就的。

第三，无法解决运用法律博弈方的沟通交流。对于民事诉讼来说，运用法律博弈的各方可以都是商事主体、也可能是亲友等关系。案件的最终走向并不一定取决于法律的具体规定，与各方妥善的沟通、正确的把握各自的目的紧密相关。例如，即便前一天还在打得头破血流闹离婚的两口子，也可能在第二天就撤回起诉二人重归于好。

对于刑事诉讼来说，运用法律博弈的监公检法等部门与被告方，是公民个人面对国家机器的博弈。情感交流或许并没有民事诉讼那么突出。但这并不意味着整个过程都是钢铁机器相互碰撞，也是需要辩护人等律师能够反应、善于反应案件存在的问题，能够有一种方案让监公检法等部门能够接受提出的问题。甚至对于刑事律师来说，发现问题是一个基本技能，更高级的能力或许是能通过各种方案设计，很好的沟通各方，能把发现的问题最终被采纳。

归根到底，如果AI不能彻底取代人去做决策、掌权，那么服务博弈各方的律师行业最终还是不会被AI踢出局。

作者：丁慧敏律师，执业于北京大成律师事务所，清华大学刑法学博士。