律师发问谨防单刀直入，直奔主题，要围绕核心问题发问，但不直接触及核心问题，旁敲侧击，问出结果。
比如一个故意伤害的案子，控方证人称看到A在殴打B，但是被告人B称是A先动手，自己是基于正当防卫而反击。案发时间为冬季下午6点，案发时证人站在马路对面。如此案件，如何发问?
问:“你看到案发的全过程了么?”(看到了)
问:“你看见A先动手打B了么?”(没看见)
问:“隔着条马路你看得见么?”(我眼睛视力好着呢，看的清楚着呢，上个月刚做了体检)
完蛋了!!越问被告人死的越快
应该怎么问呢
问:“案发时是下午6点是么?”(是)
问:“当天是工作日的下班高峰，路上车多么?”(多，那是条主干道，早晚高峰都会堵车)
问:“车来来回回的是不是会遮挡你的视线?”(那肯定是的)
问:“车挡住你视线的时候你是不是就看不到A和B了”(是的)
问:“那你能确定在你视线被遮挡的时候，A没有先动手攻击B么?”(无法确定)
问:“案发时路灯亮了么?”(亮了，冬天天黑的早)
问:“马路有多宽?”(大概30米是有的)
这样就可以得出结论:傍晚天快黑的时候，能见度下降，证人站在马路对面，中间车来车往，不时会遮挡视线，证人没有目击案发全过程，无法排除A先动手，B正当防卫的可能。
这样的结论是客观中立的，通过对外在环境因素的描述，得出证人并没有目击案发全过程的结论，是各方都可以接受的结果。
否则，你直接说证人没有看清楚，要么是说证人眼睛有问题，要么是说证人撒谎，都必然引起证人反感进而引发和证人之间的对抗。证人越发会一口咬定自己看到了案发全过程，且自己视力非常好
总结:
越是想问清楚一个问题，越不要直接去问，否则往往得不到自己想要的答案，当你把一个事情的外围情况都搞清楚以后，核心事实就算不问，结果也变得显而易见了。
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
