为什么律师事务所纷纷租高大上的办公楼？

转自/智合

作者 / 常金光

来源 / 大王路

01

律所为啥都爱租高大上的办公楼？

这两年去了全国不少律所，律所的办公楼越来越高大上了。

比如在上海中心大厦，我在电梯上听到两个人在对话：

一个说：去某某层的某某律所再咨询下吧。

另一个说：某某层的那个不是某某律所，某某律所在某某层。

这是真事儿。当事人来到上海中心大厦，上下几层都是律所，咨询了一家，坐着电梯换个楼层又咨询别的律所的律师。

上海中心很高大上，律所扎堆。坐在律所的办公室，有时能看到云在脚边游走。

02

开好车的，就一定是好人么？

北京国贸一带，何尝不是如此？主要的律所，都聚集在那么几栋看起来高大上的楼里。

全国各城市都是如此，律所都努力咬着牙，在豪华地段，租个看起来高大上的办公楼。

当事人来咨询，顺顺当当直接进去是不行的。得先登记，出示证件，领取个刷门禁的卡片，然后才能进入简洁大气的电梯。电梯徐徐上升，叮的一声，电梯门打开。内心油然而生一个想法：这么高大上的楼，一定是很牛的律师。

这应该是律所纷纷租大楼的最主要原因。

佛靠金装，人靠衣装。律所靠什么？靠大楼。

在好的办公楼办公的律师，就一定是好律师吗？

天下无贼里的刘德华，开着宝马问小区的门卫：

开好车的，就一定是好人么？

03

租大楼、搞装修、拉人头

一位律所主任告诉我：你知道现在开律所最重要的是什么吗？

我问：是什么？

主任开玩笑说：九个字——租大楼，搞装修，拉人头。

我：……啊哈哈哈哈

或问，当事人找律师不应该看律师的专业、经验吗？换言之，如果律师的专业足够牛，在哪儿办公不都一样吗？

又有人说，羊毛出在羊身上，高大上的办公楼，还不是都从律师分成里扣除嘛。

普遍存在的事情，背后一定有它的规律性和必然性。

04

有点粗暴？但有用

律所租大楼，可能有这么几个原因：

第一，当然是门面。

别小看了门面。当事人为什么咨询律师？因为对法律不那么懂。不懂法律，就不太好通过专业来判断律师，只好更多从外在判断。

办公楼高大上，西装笔挺，开好车，这些标签虽简单粗暴，但真实好用。总比拐十几个弯，在一个偏僻的居民楼里找到的律所靠谱吧。

背后的逻辑是：能租这么好的楼，说明律所赚钱，说明律师业务多，说明律师水平高。

这是逻辑，其实视觉冲击不用讲逻辑，是人的本能；乘着电梯徐徐上升的那一段路程，大楼的价值就已经在变现了。

第二，律师需要归属感。

律师是人，人就需要归属感。一个低矮阴沉偏僻的办公室，一个窗明几净如在云中的又高又大又上的律所，哪个更有归属感？

这就变成了一个数学问题：

假如大楼的成本比普通楼高出了a，但大楼对当事人的说服加成和自我归属感加成合计为b，只要b大于a，则租大楼就划算。

第三，市场竞争策略。

律师行业几十年发展至今，还处在一个比较粗放的阶段。而律师的特点之一，就是自带业务，自带现金流。

租个大楼，成本公摊。每个律师都不是空手而来，只要律师找来的业务，大于房租，这事就成立。

所以，租大楼的成本其实表现在，把大楼整租下来，分租出去之间的时间的资金占用成本。

只要尽快把楼分租出去，资金成本就没那么大了。租大楼的律所主任，最操心的就是楼租了，却空着。所以，得尽快把楼坐满，尽快找律师加盟。

这需要一个正向循环：大楼有了，律师坐满了；律师自带业务，收入上去了；律所整体气势更足了，竞争力也看起来更强大了。

这就是过去十来年，中国律所规模化的基本逻辑。有点粗暴？但有用。

05

一些事儿好像不对劲

律所租大楼，看起来确实是刚需，但隐隐觉得哪儿有些不对劲。

哪里不对劲呢？有如下几个隐忧——

第一，对大楼的相信，隐藏着对人的不够相信。

律所是什么？是高度依赖人合的专业服务机构。人合靠什么？靠文化，靠气质，靠专业，靠彼此欣赏、气味相投。

可大楼模式，如果忙着把楼租下来，把人坐满，就难免会弱化对人的甄别，来者不拒。至于文化、气质之类，恐怕难以顾及。

更重要的是，律所的设立者一旦在大楼模式下尝到甜头，则可能产生一种心理误区：更重视楼，而不够重视人。

因为楼是安全可靠的，而人呢？今天来了，明天可能就走。假如手里一千万，用来租楼，可以踏踏实实用两年；用来培育律师呢？律师过两年可能随时离开。正所谓：铁打的办公楼，流水的律师。

第二，对人的不够相信，会削弱对人的投入。

大楼是硬件，投入了，看得见、摸得着，提精神、涨士气。而对人的培训，是软投入，见效慢且不明显。

更重要的是，人变优秀了，则可能跑去更好的平台，岂不是为他人做嫁衣？

这样的担心，也许并非想象。观察一下，有很多律所声称要重视专业、重视培训、重视文化、重视对人的培养。

可看看资金的使用和投入，真的在这方面花钱了吗？可能不是不想花，是不敢花。这会使年轻的刚入行的律师更困惑，律所靠不住，怎样找个靠谱的师傅呢？对不起，靠谱的师傅也不那么好找呢。

第三，社会缺乏对律师专业的更真实评价体系。

律师是关于信任的职业，信任来源于专业，可专业如何评价呢？

看法律行业排行榜？看过往代理的案件？看年龄学历？确实不太好看。别说普通当事人，即使同为法律人，有时候要为当事人转介绍个案件，也会茫然不知介绍给谁。谁更专业呢？除了有过共事经历之外，往往也难以判断。

既然无从评价，不如从大楼开始。

第四，律师协同一体的模式尚未形成，单打独斗是常态。

如果买一个苹果手机，背后是苹果这家公司和无数供应商合力而成的结果。如果请一位律师代理案件？则可能真的就只是请了这个律师，充其量还有他的两位助理，与律所没太大关系。

这种类似手工艺人各凭本事的生存状态，是律师行业和律师职业的长期特点，也因此需要团队作战的非诉复杂商事业务，更多采用所谓“公司制”的管理模式。

问题是，对于普通诉讼案件的代理，原本就是一两位律师就能完成的，难道非得找几个人协作起来吗？协作来干嘛？分钱吗？

而且，单兵作战某种程度上意味着自主自由。谁不希望自主自由呢？谁都希望。这件事的变化，将由市场的竞争解决。除非那些协同的分工团队，效率的提升普遍战胜了单个律师，否则现状仍将持续。

06

如果人人都会租大楼

需要声明的是，我想讨论的是律所纷纷租大楼的现象，好奇背后的原因和未来的走势；并不是说租大楼的做法是错误的，前面也说了，有其背后的合理性和原因。

况且，律所负责人，用不是偷来不是抢来的自己的钱租大楼干事业，这有什么错呢？客观上让法律人有更体面更舒服的办公环境，身心更愉快，这是大大的好事。

我只是想稍稍抽离一点地看待这件事。从律所的经营和行业的发展角度看，大楼模式会走到拐点乃至终点。律所的经营策略，一定不会一直是租大楼搞装修拉人头。

而竞争的基本法则是，人无我有，人有我优。

如果租大楼是大部分律所都能做到的事，那它就一定不会是持续的竞争力来源。

我们需要考虑的是，大楼之外，还有什么是更重要的？