山东这家律师事务所，实在太硬气了！
律所的五名律师（法律工作者）联名，并加盖律所公章，上书全国人大法工委建议废除“寻衅滋事罪”，这样的举动，为大勇。
8月4日，一则《山东晓临律师事务所上书全国人大“关于废除寻衅滋事罪的立法建议”——立法建议上书》的网帖在社交平台流传。
在相关网帖中，山东晓临律师事务所提到，该所律师在多年执业过程中，办理了数起寻衅滋事案，“深感寻衅滋事罪罪状表述的模糊性，严重影响了公众对权利义务的合理预期，损害了刑法的权威和公信力……向贵委（全国人大法工委）提出立法建议，建议废除寻衅滋事罪。”
“寻衅滋事罪”，是从当年的“流氓罪”分解出来的罪名，指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。
对“寻衅滋事罪”，在立法层面上一直有学者持废除的态度，每年也有人大代表提议废除该罪，以更为明确的犯罪取而代之。
而在民间舆论场，“寻衅滋事罪”则日益沦为臭名昭著的“口袋罪”。
例如，山西男子庞雁冰在其个人公众号发表文章，对山东临沂市沂南县交通运输执法人员的执法进行舆论监督后，今年1月，遭到山东警方以涉嫌“寻衅滋事罪”跨省抓捕。
最终，山东警方在全国人民的骂声中“无奈”选择放人，称庞雁冰的行为“不够刑事处罚，决定终止侦查”。
又如，安徽淮南朱玉珍，因房屋被强拆后在抖音发布视频喊冤，却因涉嫌“寻衅滋事罪”被抓。目前，该案仍在法院审理中。
在众多法律人看来，朱玉珍案是典型的地方政府采用刑事手段、寻衅滋事口袋罪，对付反抗强拆村民的司法操作。
事实上，“寻衅滋事罪”被滥用、被部分地方司法机关随意用以打击维权群众的案例，多年来屡见不鲜。
中国政法大学教授、知名法律学者罗翔就曾谈到，“寻衅滋事罪”是一种非常好用的罪名，它可以用来填补法律漏洞；
但“好用”不代表没有副作用，刑法是最严厉的部门法，“打击不足”总比“打击过度”要强，尤其当它存在巨大的滥用风险时。
话说回来，刑法学界和司法实务界的个别律师、法学家公开发声谈论“寻衅滋事罪”存废，多年来时常有；
但像山东晓临律师事务所这样，以律所的名义上书要求废除“寻衅滋事罪”，这样的做法，在笔者的视线中是头一回。
《山东晓临律师事务所上书全国人大“关于废除寻衅滋事罪的立法建议”——立法建议上书》一文指出：
“寻衅滋事罪”立法及司法解释存在缺陷。该罪罪状表述模糊，“随意”“任意”“情节严重”“情节恶劣”“造成公共场所秩序严重混乱”等表述过于模糊，而这些又是认定该罪的关键构成要件，司法解释也没有消除该罪在犯罪界限认定上的模糊性。
笔者注意到，这份立法建议，共由兰庆洲、于凯、马晓临、于兆燕、张文鹏五位律师（法律工作者）联名，并加盖了“山东晓临律师事务所”的公章。
8月4日，山东晓临律师事务所主任于凯律师向笔者介绍，“本来不想写这个材料的，也怕给律所惹麻烦。但是近期引起社会高度关注的几起寻衅滋事案，安徽淮南朱玉珍发抖音喊冤被控寻衅滋事案、吉林洮南村民私搭浮桥被判寻衅滋事案、‘上访妈妈’唐慧寻衅滋事案，严重违背了天理、人情。”
于凯律师认为，实践中，导致司法背离民意的根本原因之一，是“寻衅滋事罪”立法上存在的弊端，是“寻衅滋事罪”法律规定的模糊性，导致了司法的不确定性。
对山东晓临律师事务所上书全国人大法工委建议废除“寻衅滋事罪”一事，有法律从业人员表示，这家律所非常有担当，不过，就怕当地司法局找这家律所的“麻烦”。
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
