公司法之权与责(25)—公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议

1、公司为股东担保须经法定决议

《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。

《九民纪要》第17点对于《公司法》前述规定也进行了说理：“担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源”。

《公司法》第十六条的规定是属于法定的强制性规定。若存在违反该条规定情形的，公司为公司股东提供担保，未经股东会或股东大会决议，则由此签署的相关担保文件属于无效协议。

2、案例介绍

【最高人民法院（2020）最高法民终532号】2020年11月11日

（1）基础事实

2014年5月23日，渤海银行大连分行与借款人大连大显集团有限公司（后更名为长富瑞华公司，以下简称大显集团）签署了编号为渤连分流贷（2014）第24号的《流动资金贷款合同》。2014年5月23日渤海银行大连分行于当日向借款人大显集团发放了6.76亿元贷款。

2014年7月8日，渤海银行大连分行与大连控股及保荐机构瑞信方正证券有限责任公司签署了《募集资金三方监管协议》，约定大连控股在渤海银行大连分行开设募集资金专项监管账户，用于募集资金的存储和使用。

2015年3月5日，渤海银行大连分行与福美公司签署渤连分质（2015）第22号《权利质押协议》。2015年5月25日，渤海银行大连分行与福美公司另行签订了渤连分质（2015）第35号《权利质押协议》、（2015）第36号《保证金质押协议》。

（2）一审法院认为

关于三份质押协议的法律效力，一审法院认为根据《上市公司证券发行管理办法》《上市公司监管指引第2号-上市公司募集资金管理和使用的监管要求》的有关规定，原则上募集资金应用于上市公司主营业务，募集资金不得用于质押、委托贷款等变相改变用途的担保或投资。渤海银行大连分行和福美公司明知4.59亿元存单为大连控股的募集资金，不能用于质押，在2015年3月3日得知法院即将查封该款项后，于3月5日签订了（2015）第22号《权利质押协议》，意图在该存单上设立质权，使渤海银行大连分行享有优先受偿权，但此行为却损害了其他债权人和投资人的合法权益，且渤海银行大连分行和福美公司均为监管协议的当事人，故意违反《中华人民共和国证券法》《上市公司证券发行管理办法》《上市公司监管指引第2号-上市公司募集资金管理和使用的监管要求》的规定，违反合同义务，主观上具有恶意，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定的恶意串通，损害第三人利益的情形，故渤连分质（2015）第22号《权利质押协议》为无效协议，同理，渤连分质（2015）第35号《权利质押协议》、渤连分质（2015）第36号《保证金质押协议》亦无效。

（3）二审法院认为

关于三份质押协议的法律效力，二审法院认为三份质押协议无效，理由是根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，三份质押协议签订主体虽为福美公司，但根据福美公司系大连控股全资子公司、出质资金为大连控股发行股票募集资金、长富瑞华公司为大连控股持股股东等基本事实，以及各方当事人对其行为的自认和表述，应予认定本案三份质押协议的本质是：案外人大连控股作为作为出质资金的实际权利人，以其控制的福美公司为形式上的出质人，为其股东长富瑞华公司提供担保。该担保事宜未经过大连控股股东大会决议通过，未履行法定程序，对此，中国证券监督管理委员会大连监管局《行政处罚决定书》以及大连控股对该处罚决定书的公告亦已明确。因此，在三份质押协议未经大连控股股东大会决议通过，违反前述《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的强制性规定，属于无效协议。

3、律师解析

需要注意的是，法律实践中对于法律规定的理解应当全面、整体的理解。虽然法律对某些事项进行了一般性规定，但也需要对相关特殊性规定予以了解掌握。

《九民纪要》第19点对于无须机关决议的例外情况进行了说理，即：“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意”。