南京掌掴男童案最新进展：上门男子已被刑拘，将会如何判？

两孩子幼儿园打架，男子为儿子报仇

近日，一段网络视频瞬间上了热搜，引发热议，视频中鲁姓家长一耳光将幼儿从座椅上打翻在地，深深刺痛了大众的心灵。

根据公安机关最新通报，鲁姓家长已经因涉嫌故意伤害被依法刑事拘留。

基本案情：被打男童家长鲁某上门讨要说法引发肢体冲突

2022年11月8日，南京某幼儿园两学生在校内因争抢玩具时发生扭打，幼儿园老师发现后虽及时制止。

但是，鲁某的孩子此时已经被另一孩童使用尖锐利器已致后脑勺擦伤。

事发后，鲁某一家至打人孩子家中讨要说法。

在交流过程中，鲁某情绪激动，用手击打男童面部，致其仰面倒地。

该男童祖父祖某（男，64岁）先后拿起塑料椅、木椅砸向鲁某，期间，祖某摔倒在地，腿部骨折。

注：以上事实根据南京市公安局玄武分局警方通报整理。

从刑法教义学的视觉分析本案

鉴于鲁某击打孩子面部和老人的行为已经不是违反《治安管理处罚法》可能给予行政处罚这么简单了，而是上升到了刑事犯罪层面

公安机关已经立案侦查，并对其采取了刑事强制措施即刑事拘留。

所以，接下来对鲁姓家长涉嫌的罪名以及是否构成正当防卫，是本案的关键。

根据从刑法教义学的视觉在现有基础上进行理论分析，并就民事赔偿部分简要概述。因鲁某致祖某摔伤之前，存在打人男童致使鲁某孩子受伤的情形，下文分为两个阶段进行分析，以便基于更全面的案情分析本案。

第一阶段： 打人男童因未成年且未造成被打人男童伤残等严重后果，所以，打人男童不承担刑事责任，但打人男童的父母应当承担侵权责任。

两男童均为未成年人，打人男童造成被打人男童头部擦伤的人身侵害，应当承担民事赔偿责任，鉴于打人男童为无民事行为能力人，根据《民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；另根据《民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。

因此，打人男童即使为未成年人，亦需要对被打人男童承担民事赔偿责任，当然，因为打人男童未成年，亦没有造成被打人男童出现伤残等后果，所以其不用承担刑事责任。

第二阶段：鲁某涉嫌故意伤害罪，但是并不排除其正当防卫的可能。

根据2022年11月9日南京市公安局玄武分局警方通报，对鲁某依涉嫌故意伤害罪进行刑事拘留，但是，这并不代表其构成故意伤害罪。除非满足以下条件：

1. 被打男童和其爷爷都将等待公安机关伤情等级鉴定，任意一人构成轻伤二级以上伤情的，方满足故意伤害罪的客观要件。

2. 根据当前情况预判男童伤情应该属于轻微伤，其爷爷伤情大概率为轻伤，结合本案鲁某的犯罪情节，其被判处的刑罚应为三年有期徒刑以下，考虑到案发原因，不排除适用缓刑。

跳出舆论漩涡，从刑法教义学的视觉分析本案也有正当防卫的可能：

正当防卫是保护性措施，系合法行为，但不应超过必要限度。正当防卫的构成需要满足1.面临现实的不法侵害；2.主观上具有防卫意识；3.没有超过必要限度造成重大损害。

就本案而言，分析如下：

1. 鲁某是否面临现实中正在进行中的不法侵害。

2. 鲁某主观上是否具有防卫意识。

3. 鲁某是否明显超过必要限度造成重大损害。

因此，针对鲁某的行为，有可能认定为防卫过当，判定其对祖某构成故意伤害罪，也有可能认定为正当防卫。

所以，能否构成故意伤害罪是存在辩护与商讨空间的，最终如何判决需要由法院认定。

而律师认为，正当防卫的认定，不应当将防卫结果作为司法认定的依据，若仅凭借构成轻伤、伤残等结果，就直接宣告防卫过当，甚至否认行为的防卫性质，因为很多案件基于媒体舆论和死伤结果，导致人民群众乃至司法人员持有“有罪推定”的思维。

此外，本案若存在霸凌行为，应当作为从宽处罚的重要考量因素。

根据《预防未成年人犯罪法》规定，未成年人的父母或者其他监护人和学校应当教育未成年人不得有下列不良行为：如打架斗殴、辱骂他人;强行向他人索要财物;偷窃、故意毁坏财物;以及其他严重违背社会公德的不良行为。

本案中，如果打人男童的行为被认定为校园霸凌，那么被打人男童受到的侵害就应当引起全社会、特别是学校和家长们的警惕和重视。

总之，鲁某究竟是构成正当防卫，还是故意伤害，需要根据公安机关调取的事实和相关法律规定进行认定。

需要提醒大家的是，未经人民法院依法判决的犯罪嫌疑人，始终是无罪的，希望大家相信司法，秉持公正之心，正确看待本案中可能存在的家庭教育、校园霸凌等社会问题。

我们从情感、教育上来理解

图片来源于网络

来自不同网友的评论

来自不同网友的评论

有人义正辞严地认为“打人的孩子被掌掴活该”，也就是“你的孩子不管教，早晚别人会帮你管教”。

我们能理解人们对校园霸凌的深恶痛绝，但是也要搞清楚，“幼儿园的孩子打架”跟校园霸凌并非一回事儿。

甚至更进一步讲，鼓动“以牙还牙，以眼还眼”的暴力报复行为，本身就是一种可疑的逻辑。

说到底，我们要有坚守一些原则的定力，也就是不能因为“以暴制暴”来得快，打得爽，就认为这是一种可行的方式。

还要看到“以暴制暴”的代价，因为来得快，打得爽，多数时候会走向活埋自身的境地。

说到底，“南京男子上门掌掴男童”事件，我们只批评打人男子出手掌掴及之后的暴力行为，但能理解他作为父亲为儿子“讨说法”的初衷。

所以对于认为“打人的孩子被掌掴活该”这种逻辑，即便符合很多被打孩子家长的情绪立场，但是追根究底地讲，这是一个冲动的坏逻辑。

我们不否认，面对侵犯我们需要进行回击这个基本理路，但不是让你冲动到以违法犯罪的代价去“讨说法”。

以暴制暴，让两个孩子亲眼目睹了一场暴力冲突，可能被打伤孩子的父亲认为自己的方式为孩子讨回了公道，但是对于他的孩子来讲，父亲这样的方式真就能让他开心吗？

我看未必，并且起不任何的教育意义。

其实，只要孩子之间的冲突没有产生很严重的厉害关系，能够自行解决的，家长就不应该干预和插手。

一些小问题，小矛盾尽量多去观察，充满信任以及给与鼓励，让孩子试着想办法去解决，也只有这样，孩子们才会学会处理矛盾以及学会如何与人相处。

大橘希望我们都能成为有理性、有智慧的家长与老师，对此，你是如何看待的，欢迎留言互动。