吴亦凡倒了，但不要忘记那张状告网友的律师函，和曾被判赔的网友

明星的名誉权维护当然是必要的，但不应频繁以律师函威吓民众。

当“顶流明星”吴亦凡因涉嫌强奸罪被北京朝阳警方刑事拘留，公众的反应在一片欢呼声中凸显出了另一个问题——“明星告网友侵犯名誉权”的老问题再度浮出水面。

近期，明星们发布的律师声明不胜枚举，频频登上热搜，引起社会的广泛关注。但是，这种频繁的“发声”也引发了不少疑虑。究竟律师声明意味着什么？它在法律上有何效力？许多人对此存在疑问。

近年来，明星尤其是流量明星变得更加“敏感”。一方面，他们的海量粉丝常常充当明星的“打手”，针对网络上的负面言论进行所谓的“反黑”、“控评”甚至对批评者进行人肉搜索和网络暴力。另一方面，明星所属的机构往往借助“律师函警告”的手段，甚至直接起诉批评明星的网友，还索要高额赔偿。

有人讽刺说，我们可以监督官员，却连明星都不敢触碰。

在前些年，吴亦凡的“选妃”案中，他不仅索要高额赔偿，还要求支付维权费用。虽然这种高额索赔似乎起到了警示作用，但实际上也造成了法学上所称的“寒蝉效应”，使网友不敢轻易评价明星。

这种“寒蝉效应”蔓延至娱乐领域的各个方面，最初只是限制对明星外表的批评，然后扩展到不敢评论演员的表演、音乐作品的品质等。网友的言论空间被明星的舆论压制得严严实实。

然而，不能否认的是，网民对于明星的看法是有权利表达的，他们也有权对明星提出批评。明星作为公民，也享有法律赋予的名誉权。但根据传统法学理论，作为公众人物，明星的名誉权应受到限制，因为他们凭借名气赚取丰厚的报酬，名气越大，收入越多。然而，任何收入都伴随成本，明星虽然享受着名利双收，但也必须承受“丑闻传千里”的风险。

这涉及到对明星批评的平衡，尤其是一些爆炸性的爆料。如何在公民的合法表达和明星的名誉权之间找到平衡点？

《民法典》为新闻报道和舆论监督提供了更大的容错空间。根据《民法典》第1025条的规定，如果某人为了公共利益进行新闻报道、舆论监督等行为，导致他人名誉受损，他不承担民事责任，除非存在三种情形：捏造事实、未核实他人提供的严重不实内容、使用侮辱性言辞。

此外，“舆论监督”的主体不再局限于机构媒体，针对“未核实内容”的情况，根据《民法典》规定，应考虑内容的时效性、与公序良俗的关联性、名誉受损的可能性，以及核实的可行性和成本等因素。

可以说，《民法典》的“舆论监督免责”原则为公众对明星的批评创造了更大的空间，也为其留下了必要的“容错余地”，只要言论并非恶意造谣，不违背基本事实，法院就不应判定为名誉侵权。

这也提醒明星，虽然名誉权需要维护，但不应一味借助律师函来恐吓他人。至少，在发出律师函之前，应仔细考虑自己的诉求是否真正符合法律要求。

总的来说，明星的名誉权和公众的言论自由之间的平衡并不容易找到，但《民法典》为这种平衡提供了更加清晰的法律指引。在社会进步的今天，我们需要认真审视这一问题，保护公民的表达权，同时也给明星留下合理的审议空间，以便公众和明星能够在和谐的社会环境中共同发展。

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。本文仅在首发，请勿搬运。