看了绝大部分人关于“吴丹红律师被江西高院举报”的评论，笔者感慨万千，想起一个司法词语叫：司法权威。
司法权威本身并不是一个法律概念，而是一个社会和政治概念，是指司法机关通过公正司法活动严格执行宪法和法律，形成命令和服从关系，具有使人信服的力量和威望。
司法权威包括三个方面：
一是司法应当具有至上的地位。
二是司法应该受到绝对的尊重。
三是司法被民众信任。
司法权威之外，还有句话，只能一句话总结了：公道自在人心。
围绕劳荣枝案件，法律人名言——
1、吴丹红律师：劳荣枝足够冤，足够穷，足够诚，所以我免费代理。
网友回声：你被律协立案调查，可能属于足够冤，但不是足够穷足够诚，不能法援！
2、熊达律师：混账东西！法援律师丧尽天良，给劳荣枝挖坑。委托律师要钱，法援律师要命！
网友回声：法援律师应该把坑挖大点，合葬魔熊。
3、徐华律师：劳荣枝案件是秦始皇以来最大的冤案。
网友回声：你是律师，就是最大的冤案。
在司法制度完善的国家，律师会借一些关键的案子去挑战现有法律体系中不合理的规则，然后推动立法和司法的改变，主观方面为自己谋取更大的利益生存空间，客观上也推动法治进步。
笔者始终认为：司法审判人员与律师既不是协作关系，也不是对抗关系，两者都是为法律服务的，防止两个极端，以协作之名行幕后勾搭之事相互关照‘吃’法律谋利与相互对抗撕裂法律都是违反法律公平正义的目的，前者违法后者违规，都是不可取的，两者都应忠于法律法规，在法律规则下为公平正义而尽力，这才是两者的共同目的。
从公平正义立场出发，辩护律师永远要站在当事人的立场依据现有证据和法律规定最大限度的保护当事人，这是律师的职业操守，但律师如果利用法律知识帮助甚至是指使受托者以虚假陈述手段逃避或减轻处罚，则是违法违规行为，律师只能在客观事实的情况下利用法律规则去为当事人辩护，不能虚构事实，更不能教唆当事者去虚假陈述，从而达到以‘法’维护当事人合法权益的目的，因为在刑事案件当中，还有别的当事人及其代理律师，如果都不遵循这个以事实为依据的前提，则对任何人都无法达到公平公正的法律目的了。
而作为审判机关，在审判工作中，法官严格持居中原则，通过个案的审判，以事实为依据，以法律为准绳，在个案中以精准的司法观点和裁判规则，通过法官对事实认定、法律适用、判决结论等问题详细论述、分析和解说，充分阐述审理案件的裁判依据和裁判标准，对案件的解析，既集中体现法官智慧又让民众在案件审判中了解统一法律适用标准，从而彰显法律的引导作用，具体到劳荣枝案，笔者还是赞同静候最高人民法院法官的智慧，在这个案例中进一步统裁判标准和裁判方法，充分阐述明确此类案件的裁判思路，从而提高司法权威。
合理怀疑是司法领域的一项基本原则，如果公诉人能在审判前就引导舆论，为什么当事人的辩护律师不能公开发表意见，而且还是就案件本身证据的瑕疵提出质疑。在法律地位上至少要保证控辩双方的公平，不然利用权力，只许州官放火不许百姓点灯，在程序上只允许这样的辩护，那这又有什么意义。
如果江西高院对于吴丹红律师网络发表案子言论进行举报甚至该律师因此而被处理，这将是司法制度的严重倒退。
江西高院当然有权利对吴丹红律师举报，至于在法庭之外，律师发表关于涉及代理案件的言论，只要不涉及违反法律法规，涉及国家政治安全方面的，就不应吹毛求疵，定案还是要以事实与法律为依据，退一步讲，律师相对于法院本就是弱势方，为达到双方平等地位，还是在阳光监督下为好，在人民群众的监督下为好，这难道不是司法的进步，不是防止冤假错案，防止裁判权过度膨胀扩张的监督方法之一吗？
综上，吴丹红律师就其代理的劳荣枝案在法庭之外以各种方式发表的言论，可能违反了有关规定，但还不至于违法了，试想，法律援助律师会这么的去为当事者发声吗？不可能的，这也是一种司法进步吧，面对强势的国家机器审判机关，个人在其面前是绝对的弱势，否则不可能有那么多‘真凶再现’，‘亡者归来’的刑事冤案的，从司法公平，司法对等地位出发，建议改变一些不合理的规定，让司法机关，律师真正的在一个公平的法治环境下去各自履行职责吧！
声明：阿军看世界拥护依法治国，主张以法律手段解决问题化解矛盾。在此学法、普法、说法、守法，只为法律的正确实施，并希望能帮到需要帮助的人。根据自己所学所理解的原创创作，不针对任何人和事，喜欢的欢迎关注点赞分享转发评论，让更多需要的人看到，有法律问题困惑需要咨询帮助的可以留言；不喜欢的可以选择无视， 也可以探讨交流，坚决反对人身攻击，更反对网暴。
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
