代理意见
尊敬的审判长、审判员：
北京华泰（郑州）律师事务所接受本案原告张三的委托，指派我们作为其诉讼代理人参与本案诉讼，庭审前认真核实相关证据、查找法律依据，并全程参与法庭审理，简要发表如下代理意见：
一、应准予原、被告离婚。
1.原、被告双方在法庭调查阶段均认可自2017年年底开始分居，至今显然早已分居满两年；
2.被告在回答是否同意离婚的问题时，答有条件的同意离婚，即被告对离婚的态度是同意；
3.双方离婚案件经一审、二次一审、二审等多次诉讼，进一步说明了夫妻感情确已破裂，故应判离婚。
二、孩子抚养权应判归原告，被告支付抚养费。
1.共同房产因由原告名下公积金贷款购买，且由原告名下银行账户偿还贷款，为便于房产分割，应判房产归原告所有，基于居住的稳定性，婚生子应由原告直接抚养；
2.通过法庭调查可知，原告工作岗位为行政内勤，相比被告的销售岗位，工作稳定性好于被告，从而收入稳定性优于被告；
3.通过法庭调查可知，原告经济收入相对优于被告；
4.婚生子判归原告直接抚养，原告父母及原告本人愿尽心尽力为其创造、提供更优越的生活环境，愿积极协助实现被告的探望权。
三、共同房产应判归原告所有。
1.共同房产因由原告名下公积金贷款购买，且由原告名下银行账户偿还贷款，为便于房产分割，应判房产归原告所有；
2.通过法庭调查可知，双方仅对房产、车产、车位使用权的价值达成一致，但对共同财产的归属问题未达成一致，应依法律规定的竞价、评估、拍卖顺序进行，而原告依竞价同意支付被告60万元，而被告仅同意支付原告56万元，由此亦应将房产判归原告所有；
3、在被告竞价确定金额56万元的情况下，原告愿积极支付被告房屋及其他财产折价款60万元。
四、原告无隐瞒其他共同财产的情况。
1.被告仅基于臆想便认定原告曾存款数额较大，无直接、间接证据予以印证，且基于现有的银行卡使用情况，一人持有多张银行卡司空见惯，多张未注销半休眠状态的银行卡不代表银行存款数额较大；
2.通过法庭调查的过程可知，原告本人在回答关于银行卡号的问题时的表现，充分说明的原告并无隐瞒客观事实；
3.原告仅是一公司行政人员，收入相对固定，更未从事其他商业活动、未有其他兼职工作，不具有巨额存款的可能性；
4、被告提交原告名下的银行卡，却未主动提交自己银行卡的明细，在未提交其他证据予以佐证的情况下，便臆断原告故意隐瞒其他共同财产，故其申请不应被准许。
以上代理意见恳请法庭能够采纳，依法作出公正判决。 代理律师：李振兴
2020年5月5日
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
