第248期荐读：

刑事-要成功先发疯，《孤注一掷》向钱冲？

智事-自己拍的照片，就真的不能被告侵权？

商事-公司被税务机关罚，公司高管要赔偿？

家事-遗嘱无效？

刑：要成功先发疯，《孤注一掷》向钱冲？

图片来源：网络截图

近日，电影《孤注一掷》频繁上热搜。该电影讲述了潘生、安娜等人被骗去缅北从事诈骗活动，在逃离后协助国内公安摧毁该网络诈骗犯罪团伙的故事，故事中，潘生、安娜在诈骗团伙头目陆经理的威逼利诱下，被迫从事网络诈骗活动，并向国内的阿天下手，引诱阿天上钩，最终导致阿天自杀。（来源@电影《孤注一掷》）

简评@曾粤君 / 律师 电影中，陆经理作为诈骗团伙的头目，在其指挥下，团伙成员以高薪诱骗潘生和安娜等人为其诈骗团伙服务，如有不从，则被打或被杀，同时，该网络诈骗团伙更以网络赌博为诱饵，引诱成千上万的人上钩并倾家荡产、家破人亡，在刑事犯罪中，陆经理已经是主犯的角色了。

根据我国《刑法》的规定，主犯是要按照所参与的或组织、指挥的全部犯罪进行处罚，所以，陆经理除犯诈骗罪以外，如集团另犯有故意伤害罪、故意杀人罪等其他罪的，也要算在陆经理头上。

律师提示：境外求职需高度警惕，如果入职后发现所在公司从事，诈骗、非法集资等违法犯罪活动的，应第一时间离职并报警。

智：自己拍的照片，就真的不能被告侵权？

图片来源：Jeff的星空之旅微博

8月15日，摄影师戴建峰@Jeff的星空之旅发文表示，称收到视觉中国通知，该通知表示戴建峰使用了视觉中国173张照片，要求戴建峰赔偿8万多元，但是，据戴建峰称， 该等照片是他自己拍摄的作品。

但是，视觉中国却称其权利来源链条完整，因为摄影师曾授权Stocktrek lmages，而后者又授权给Getty lmages，视觉中国作为Getty的中国代理，当然有权主张著作权。（来源@网络）

简评@杨建明 / 律师 专利代理师 网上针对视觉中国的批评言论此起彼伏，理由无非是视觉中国曾有不光彩的历史（例如主张黑洞、国徽的著作权）。但具体至本案，还需要具体讨论视觉中国是否具有完整的权利来源：

视觉中国自称图片源自Stocktrek的授权，Jeff也认可其曾经将版权授权给其他平台，但jeff与Stocktrek的授权类型（独占？排他？普通？）、授权范围、是否含转授权具体不得而知。

我们不妨进行以下假设性的讨论：

如果是独占许可，Jeff确实连自己也无权使用；如果只是普通或排他许可，且Stocktrek有权对图片的信息网络传播权进行转授权给他人，那么视觉中国的权利来源链条可能确实完整，也就是所谓的“误会”；如果，Jeff仅授权Stocktrek，即没有转授权，那么Jeff不仅未侵权，且视觉中国和Getty在其网站展示、销售图片反而侵犯了Jeff的著作权。

商：公司被税务机关罚，公司高管要赔偿？

图片来源：创客贴

郑某是A公司的原董事长、管理人，因在其管理A公司期间存在以假发票等不合法凭证入账以及不按规定缴交税费等多项违法行为，导致A公司被税务机关做出补缴税款并处以罚款的税务处理决定。后A公司向法院提起诉讼，要求郑某赔偿公司损失。经法院审理后，法院判决郑某对A公司的损失承担赔偿责任。（来源@中国裁判文书网）

简评@黄达宏 / 律师 被罚的是公司，却要董事长对公司的损失承担赔偿责任，我们看看法律是怎样规定的。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定:“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”另第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”

郑某时任A公司最高管理者，其对公司财务人员选任、财务制度执行负有职责，郑某应履行职责时应尽最大的严谨、认真和勤勉义务。A公司在郑某管理期间因税务问题被处罚，是郑某存在管理失职、选任不当等原因导致，故郑某应赔偿A公司造成的损失。

家：遗嘱无效？

图片来源：创客贴

平远法院审理一起遗产继承纠纷。案件概况：张母去世后，张氏兄妹因遗产分割产生隔阂，小儿子张三拿出自行录制张母的录音，内有提及遗产房屋全部由张三继承，并有三名张某的朋友在场见证，但张母其余子女不认可。张三遂诉至法院，要求对张母生前的遗产按照老人的录音遗嘱进行继承。（来源@平远人民法院）

简评@张金弘 / 律师助理 根据《民法典》第1137、1140条对录音录像遗嘱形式要件作出规定，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日。另遗嘱见证人不能是无民事行为能力人、限制民事行为能力人等不具有见证能力的人，继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为作为见证人。

综合上述法律规定，张三提供的张母的录音遗嘱应当要具备上述要件才能生效，否则，会因为存在瑕疵而面临无效，案中，法院最终也是因此认定张三提交的录音并非合法有效的遗嘱，涉案房屋由张氏兄妹按份共同继承。

关于文言闻

「品高文言闻」 由我所于2018年11月推出，旨在从法律的视角，以商事、家事、智事、刑事为落脚点，对时下热点或案例进行专业点评，以飨读者。

每期的文言闻，从素材的采集、撰写到最终编辑发布，均离不开每一位品高人的付出。