代理意见
山区人民法院及山水中院认定：张三应当对张三配偶欠李四借款中的本金14.5万元及2014年7月5日后的利息承担连带还款责任，适用法律错误，张三不应当对张三配偶所欠李四的借款承担连带还款责任。
一、2014年7月2日至5日向张三转款145000元随即转给了张三配偶。
山区法院作出14.5万元的判决系基于其在事实及证据认定部分的16条中：被告张三配偶提交的银行明细显示，被告张三配偶于2014年7月2日向张三转款50000元，2014年7月4日向张三转款50000元，2014年7月5日向张三转款45000元。
纵观一审卷宗材料，并未有证据证明山区法院所认定的2014年7月2日至5日向张三转款145000元的事实，故属无证据证明的事实认定错误。
二、2014年7月2日至2014年7月7日的银行流水，可证明张三的银行卡被张三配偶支配、使用。
通过张三名下户号为6214853710124042的招商银行户口历史交易明细表显示：（1）2014年7月2日转入50000元、2014年7月4日转入50000元、2014年7月5日转入45000元，该三笔的交易对手信息均显示为张三本人；2014年7月6日转入45000元；(2)2014年7月7日当天分5笔转至张三配偶50000元、4900元、49500元、46900元、40000元。
结合事实，从交易明细表可得出：张三名下有招商银行信用卡及借款卡，为便于信用卡额度的提升，作为从事证券业务的张三配偶一直使用的张三的银行卡，收到款项后便及时的转至张三配偶的银行账户。
三、张三配偶所借李四的款项并未用于夫妻家庭共同生活、共同生产经营。
张三配偶向李四所借款项事宜，张三并不知晓，也并未签署过任何借据、借条等，也未提供过担保，并未有共同借款的意思表示。
张三与张三配偶间并未共同经营生意。
根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，债权人李四负有证明张三配偶所借的款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或借款共同意思表示的义务，并未有充分证据证明。
张三与张三配偶曾系夫妻关系，于2011年8月3日离婚，2014年4月25日登记复婚，2015年1月26日再次登记离婚。从结婚、离婚的信息及常理可知:张三并不知晓张三配偶所欠李四的高额债务，若有巨额债务，正常人都不会选择复婚。
四、张三有稳定收入，日常共同生活有保障。
张三自2011年4月就职于诊断产品（上海）有限公司，在健康医护部门担任客户专员-医院渠道职位，有较丰厚收入，且工作稳定，在工作期间并未有借大额款项用于家庭共同生活的必要。
总之：张三配偶以其个人名义在较短时间内多次向李四举债且数额巨大，而在此期间，张三配偶与张三的家庭生活并无重大支出，即李四并无证据证明案涉借款用于维持家庭共同生活、抚养子女或张三参与了张三配偶的股票活动，且张三配偶投资股票并未盈利，未为家庭提供经济帮助，未分享该借款所带来利益的情况下，根据日常生活经验法则，张三配偶所举债务显然超出了其家庭日常生活需要。
故：综合全案证据，应认定案涉债务不属于张三配偶与张三的夫妻共同债务，张三不应承担共同偿还责任。
代理人：
年 月 日
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
