作者：李志刚

编者按：今天推荐的文章来自李志刚法官。本文从正反两方面阐述了律师如何把握庭审发言的长短、方式和内容，从而在有限的时间与精力下，实现与法官有效的对话。

律师1：我最反感法官打断我说话！

法官1：每当我听到律师絮絮叨叨而不着重点的时候，我就忍不住要打断他。

律师2：法官限制律师庭审发言时间有什么依据？

法官2：言简意赅，何尝不是律师业务素质和口才的最集中体现？

律师3：庭审发言是我的权利。

法官3：法官有控制庭审发言的权力。

律师4：我想提请法庭注意的是……

法官4：您的其他发言内容，我们可以不注意吗？

以庭审为中心的司法改革语境下，庭审的重要地位得以显著提升。但对诉讼律师与法官而言，哪次庭审不是激烈的战场？但在有限的时间与精力的约束下，发言时间也成了最紧缺的资源，甚至成为引发法官与律师矛盾的一个导火索。真是如此吗？我们不妨静下心来，好好谈谈。

问题一：多长的发言时间才合适？

在法庭上说的多就好吗？从当事人和律师的角度来看，庭审发言充分，似乎是最基本的程序权利保障。但从法官的角度来看，似乎并非如此。律师朋友，您说一句话我能听明白您的意思，还是说十句话，我能听明白？当然是一句，说三句以上话的时候，实际上，往往听众已经模糊了对前两句话的记忆。而一句话可以概括的内容，如果翻来翻去说上三分钟，不仅容易让人迷失重点，也让听众对言者的语言表达能力表示怀疑。从这个意义上说，律师的发言时间，并非越长越好，言简意赅，短句子，不仅传达意思更直接，也便于书记员把您的核心观点完整地记入笔录。

问题在于，怎么可能所有的事情都一句话说完？——确实如此，不过一句话说不完的，观点可以一句话概括。用一句话概括观点，三句话简要陈述事实和理由，往往既能给听众留下明确印象，又有简洁明了的说服力。

质言之，发言时间不在长短，而在于简洁精练，能说明问题，阐明观点。

令人钦佩的出庭律师，从来都不是喋喋不休、慷慨激昂或者总觉得庭审发言时间不够的律师，而是用最简洁的语言阐发了观点、概括陈述了令人信服的理由，平和理性地发言，发言完毕甚至还有剩余时间的律师。

庭审时间很短，想说的话很多，怎么办？只能互相要效率了。

有说不完的话怎么办？不妨把庭审发言当成简答题，把书面代理词当成论述题，庭后给合议庭成员和书记员快递一份完整的代理词，来做完整的论述题，效果也许一点都不差。

语言概括能力与时间掌控能力，对律师、对法官、对普通人，对谁不都是一种基本的能力要求吗？

问题二：为什么经常会出现法官打断律师发言的情形？

无论何时，打断别人的讲话都是一种不礼貌的行为。但法庭上为什么容易出现这样的情形？如果没有律师代理，法官真是要多一些司法为民的耐心，比如，仅仅就“回避”这样一个简单的法律术语而言，面对普通的老百姓、当事人，负责的法官也要耐心解释一下这个词的通俗意义、法律后果。但对律师而言，有共同的知识背景，咱们还是省点时间，集中精力来做些更有价值的事吧。

法官打断律师说话的“不礼貌”似乎更多的是因为出现了以下的情形：1.答非所问；2.在反复重申已经阐述过了的观点；3.说了五句话以上，还没进入主题。

尽管如此，法官要打断律师的发言，也应当礼貌地提出，甚至应当是和颜悦色地提出来。带有命令口气的祈使句，很少能提升法官的权威，带来的或许更多的是律师的反感；而理性平和地指出为什么要打断律师的发言，希望听到律师什么样的回答和回应，则更显现出一种理解和自信。

客观地说，从标准的庭审结构来看，各方发表诉辩意见、法庭调查、法庭辩论和最后陈述几个阶段，确实存在发言内容会重复的问题，如法官能有效分配这几个阶段的发言重点，对可能存在重合的部分给予律师必要的指引，不仅能赢得律师的尊重，也能赢得时间和效率。

问题三：应当避免哪些语言和行为？

每当律师在发言中提及：“我想提请法庭注意的是”，这部分一定真的是重点。但对庭审而言，又有哪句话不是重点、不值得注意呢？其他的话，法官真的可以不注意吗？或者，有法官正在开小差，要给他提个醒？也许可以换种表达方式，比如，“我想重点强调的是”“本案的核心问题是”“本案的关键问题是”，这些话或许可以避免法官对这样一句平常的话带来不同的解读。

从业多年，最遇到的情况是，不少当事人或者律师，常常希望“找人”，在庭外更多地对承办法官、合议庭成员、审判长“陈情”。但这种“陈情”管用吗？引起对方当事人的合理怀疑，那是当然的结果，更为重要的是，庭后陈情就能左右判决吗？显然不是如此。

法官要解决的也是说服的问题，但在庭后陈情的情形中，对方当事人并未听到一方当事人的单方陈述，庭审笔录里没有，其他合议庭成员没听到。即使这些内容再重要，又怎么可能写到裁判文书当中去，去以理服人呢？事实上，庭后陈情，远不如当庭发表意见、通过书面代理词发表意见，更为直接有效，更有可能进入到判决的部分，成为说服另一方的理由。而庭后陈情，或许只能有两种解读：一是表达能力不够，核心观点未在庭审发言中予以表达；二是业务能力有限，寄希望于庭后勾兑。从这个意义上来说，庭后单方陈情，不如说是对法官和律师双方的互相侮辱。

影响案件的关键事实和法律观点，在庭审发言中陈述一定是最有价值、最有法律效力、最能说服人的。法律人，我们一定要把话说在庭上，说到各方通过正当途径都能及时看到的书面文字上。

最应当避免的是，法官与律师“辩论”了起来。除了控制发言的程序，法官在法庭上应当是带着耳朵来倾听的，如果出现法官与律师争执的情形，法官首先应当自问一下，是不是自己站错位了？律师呢，把法官当成假想敌？律师是在和法官打官司吗？和法官争执，可以增加胜诉的概率吗？

静下心来，回头想想，法官与律师，在庭审中的表现，也许可以成为一国法治水平和法律人素养最集中的体现。理性、平和、协作地把最重要的话、最简洁的话，在庭上说完、说明白，让各方听清、听明白，是说服的第一步，也许是最重要的一步！

法庭上的法律人，我们都是在认真履职。与其抱怨，不妨从相互尊重、平等交流、高效对话开始！