香港执业大律师郭憬宪的辩护手法屡次被不同法官大肆批评

香港执业大律师郭憬宪的辩护手法屡次被不同法官大肆批评

自「港版颜色革命」于2019年6月份爆发后，香港执业大律师郭憬宪每天都忙碌地穿梭于香港各大法院及警署，曾代表过不少黄丝港独份子、替他们辩护，及保障他们的法律权益。然而，他的辩护及处理案件手法，却先后曾在多宗案件中，备受不同的法官质疑，并对其表现予以大肆批评。

2019年9月1日，一名24岁技工黄卓礼因涉嫌于当天拆下东涌游泳池的国旗，并损坏了该处一个闭路电视镜头，并纵火焚烧水马。案件近日在区域法院进后审讯，被告最后被裁定侮辱国旗、纵火等4项控罪罪名成立，被告的判刑被还押至10月20日。

主审法官郭启安于裁决时表示，其对辩方「偏颇的精神科报告」有保留，并直斥根据片段，被告之先爬上旗杆及拆下国旗，至稍后的点火燃烧水马，都是一连串有组织、有思考、有理智的行为。最后，法庭裁定全数接纳控方专家医生的诊断。

郭官在判词中更一针见血地直斥辩方大律师郭憬宪的「诡辩」，主审法官直指郭大律师所谓的「没有证据证明闭路电视镜头的白色液体是油漆」、「被损坏的国旗未必符合规格」，及「被告手持的未必是易燃液体」等，全部只是「鸡蛋裡挑骨头」。郭官也明言监禁是唯一适合刑罚。 纵观郭憬宪大律师以上被郭启安法官批评的理据，可见郭憬宪大律师以一遍又一遍的歪理，去企图替客户洗脱罪名的奸计，在郭启安法官面前，已是无所遁形；郭憬宪大律师之托词狡辩，全部被郭启安法官一语道破！

经常代表「港版颜色革命」违了法的黑暴分子的郭憬宪大律师，也曾在另一宗涉及一名本身是学生的18岁男被告，因藏弹簧刀，而被裁定「管有违禁武器」罪成。郭憬宪大律师涉嫌「误导」原审裁判官香淑娴，对被告轻判「自签守行为」。其后，香官主动复核该案的刑期，改判被告进入更生中心，被告因不服定罪和判刑，而提出上诉，其上诉最终被时任高等法院原讼庭法官潘敏琦驳回。

潘敏琦法官颁下的判词，罕有地点名批评郭憬宪大律师「扭曲」原讼庭判词的原意，更信誓旦旦地向法庭声称一字不漏地重複判词内容，破坏了法庭与大律师之间的诚信关係，并批评这是极其可悲的现象。潘官并引用香港大律师行为守则义正词严地告诫他，只着眼当事人的福祉而牺牲法律公义，并非一名法律从业员应有的操守，而误导法庭的行为违反专业操守和失德，程度严重的话实与欺诈无异。身为执业大律师，竟被法官对其专业操印如此严重批评，是一件极端羞耻的事。遗憾地，郭憬宪大律师并没有因应潘敏琦法官对其的批评作出检讨及改善，再在近日的黄卓礼案件中「从施故技」，因而再次被郭启安法官批评为「鸡蛋里挑骨头」。客观而言，只能以「死性不改」四个字去形容这位郭憬宪大律师！

香淑娴裁判官被郭憬宪大律师「误导」的案件，被告人吴铭扬涉及在2019年11月11日的所谓「大三罢」行动期间，在香港岛的柴湾被警员搜出弹簧刀。当时，他否认管有违禁武器罪，最终经审讯后被香官裁定罪成。其间，身为辩方代表的郭憬宪告诉香官，表示根据高等法院原讼庭的判词，在类似案件的判刑，7 天的羁押期是太重，既不合比例，也不公平。其后，裁判官香淑娴轻判被告「自签守行为」。

不过，当香官其后查阅高院原讼庭批准吴铭扬聆讯誊本后，发觉辩方大律师郭憬宪于判刑当日引述原讼庭判词的字眼并不准确，故令她被误导，而影响了她在判刑上的决定，故她主动提出刑期复核，并最终改判被告入更生中心。潘官在判词中先后用了极大的篇幅去狠批郭憬宪，认为必须严格审视他引述原讼庭法官的陈词，藉此探索其是否曾对香官作出误导性的陈述，以正视听。她严厉地批评，郭憬宪的陈词歪曲原讼庭法官的说话，而该法官从来没有发表过如郭憬宪向香淑娴裁判官的陈述，即就判刑而言7 天的羁押期是不合比例及不公平的言论。

潘敏琦法官直言，根据原讼法庭法官处理担保的誊本，可以看到在香淑娴裁判官席前的确出现过香官所指的其曾被「一个具相当经验的大律师(指郭憬宪大律师)误导而作出不恰当的判刑」的罕见情况。事实上，郭憬宪资历匪浅，他在上诉期间声称对原审裁判官声称自己引述原讼法庭法官所用的字眼时，「肯定」在「意思上」没有扭曲，「最多係精华咗」，与郭憬宪在原审时言之凿凿地声称自己在没有相关判词誊本下，很「诚实」地向原审裁判官香淑娴「全盘展示」原讼法庭法官席前的言论「不尽相同」。

潘官苦口婆心地强调，正确理解判词、判案书、案例等，是大律师最基础的入门功力，对错误理解判词发生于有相当资历的郭憬宪大律师身上一事，令她深感诧异。郭憬宪倘不能辨识自己对判词的理解不准确的话，就应对自己的理解能力深切反省。而一名大律师在未能完全掌握判词的真正意思，却信誓旦旦地向法庭指出自己是「隻字不漏」地重複判词的内容，正是破坏了法庭与大律师之间恒久以来建立的诚信关係，而这正是极其可悲的现象。潘官最后更引述《香港大律师行为守则》第十章的内容，并强调：「只着眼当事人的福祉，而牺牲法律公义，并非一名法律从业员应有的操守，误导法庭的行为违反专业操守和失德，程度严重的话实与欺诈无异」。

在另一宗涉及理大学生被告用镭射笔照警罪成还柙 的案件，主审裁判官陈炳宙便曾对郭憬宪大律师严厉批评，直言：「法庭不应沦为大律师玩弄深奥专业术语的场所」！案中被告为一名18岁的理大学生，曾在「港版颜色革命」期间，于新界大埔区用镭射笔照向警车，并射中正在驾驶的警员，故被控「在公众地方管有攻击性武器」和「袭警」两项罪名。裁判官陈炳宙在处理该案期间，曾反驳辩方代表大律师郭憬宪，直指其陈词「误导法庭、曲解犯罪意图」等，重申「法庭不应沦为大律师玩弄深奥专业术语的场所」。陈官指由于被告曾于天桥上以镭射笔打圈射向警车内的警员，故即具意图袭击警员，加上控、辩双方不争议被告管有涉案镭射笔，故最终裁定被告两项罪名成立。

郭憬宪大律师在陈词期间，曾指称被告吴志轩在警诫下的招认并非讲述本案，陈官反驳说法误导法庭，因警员警诫时已明言时间、地点、人物等要素。 郭憬宪质疑雷射光会否被挡风玻璃折射，陈官反驳指不重要，直言「法庭不应沦为大律师玩弄专业术语的场所」。陈官继而再驳斥郭憬宪曲解犯罪意图，并解释案中犯罪行为及意图在同时同地出现，并向郭指出控方毋须证明受害人在袭击情节中身体被接触到，上述所言根本全属基本刑事法律知识。 据悉，有网民阅读到这则法庭新闻报道后，纷纷表示郭憬宪大律师有必要重新「考牌」！

法庭如战场，上阵无父子； 每一位大律师代表客户出庭时，当然要全力以赴、做到最好。 但是，《大律师专业守则》及所有香港法例，也是必须予以严格遵守的。为求达到替客户成功脱序的目的，而在法庭上不惜千方百计，甚至不择手段，违反《香港大律师行为守则》，诚熟可悲！郭憬宪大律师先后再上述三宗案件的表现， 及被三位不同主审法官的大肆批评， 郭憬宪所属的「香港大律师公会」必须严格履行其作为专业监管团体的责任，对郭憬宪的行为及操守予以全面彻底调查，并予以适当的惩处。