从“唐山暴力事件”谈国外正当防卫制度中的《不退让法》

2022年6月10日凌晨2点40分，唐山机场路附近烧烤店发生一起暴力殴打女孩的案件。网上流传的监控显示，在烧烤店内及店外，四名女子被六名男子围殴。

事件发生后，大多数网友对受害女孩给予了声援和支持，要求执法机关对肇事者依法予以严惩。但也有一少部分网友留言认为：面对加害人的侵害行为，首先要选择逃避而不是还手，有条件逃走而予以还手，不算正当防卫；受害的几名女孩的还手行为，应按互殴处理。

不得不承认，近些年，执法和司法机关在受害人对不法侵害人还手的案件中，很多都按照互殴进行了处理，并未将受害人的行为认定为正当防卫。之所以出现这样的结果，应该说，这与我们对正当防卫的认定过于苛刻有关。网上有消息称，有媒体做过这方面统计，在某一时期的100起二审终审的正当防卫案件中，只有4起维持了正当防卫的判决，而判决构成故意伤害罪的则占了绝大多数。

很多网友或许还记得2018年8月27日在昆山发生的“龙哥被反杀案”。当晚9时许，“龙哥”持刀砍杀于海明，被于海明夺刀反杀。于海明被公安机关立案侦查。这起案件，在当时引起了轩然大波——一拨人认为于海明属于正当防卫，必须无罪释放；另一拨人则认为不论怎么讲，于海明都杀人了，所以必须定罪。甚至有律师发表个人看法认为，电动车主于海明捡刀防卫无可置疑，但是砍伤宝马车主后，继续实施了追砍，按照我国法律规定，已经超过了防卫的必要限度，应认定为防卫过当，涉嫌故意伤害致人死亡，应判处刑罚。

在全国舆论的高度关注之下，五天后，警方发布通告：于海明的行为被判定为正当防卫，无罪释放。

受“昆山龙哥”案影响，2020年2月28日，为回应社会关切，解决现实中存在的问题，两院一部发布了《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》。

意见指出：对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定；切实纠正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

意见指出：防卫行为与相互斗殴具有外观上的相似性，要通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

意见指出：因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

应该说，意见的出台，为更多的正当防卫行为提供了法律的保障。但我个人认为，中国有关司法、执法机关关于正当防卫的认定标准，还可以适当再宽松和进步些。这方面，我们不妨研究一下美国关于正当防卫的法律制度之一的《不退让法》，看看是否有可借鉴之处——

美国有超过30个州有《不退让法》。根据这项法律，民众在受到他人侵害与其发生对抗时，没有义务先撤退，无需选择退让，可在认为生命安全遭受威胁时使用致命武力！在这种情况下，即便杀人，也应被认为是自卫。

唐山几位受害女孩的行为，应属于正当防卫！

我们的正当防卫制度也应该不断地与时俱进！