评论员 王学钧
7月12日，律师宋女士有一起代理案件要在深圳市光明区人民法院开庭。开庭前两天，她办公室所在楼栋被划为临时管控区。尽管此后连续两天核酸检测结果都是阴性，还是在开庭当天中午被赋了黄码，无法正常出庭参与诉讼。她想尽办法跟法院方面联络，极力申请将庭审改到线上，遭到了拒绝。最终，在她未能到庭的情况下，主审法官对其代理案件“按撤诉处理”，并于次日线上送达了撤诉裁定。
如此裁定，不仅让当事律师及其委托人大感失望大呼不公，也迅速在舆论场上激起了不小的波澜。不少人一直对深圳“高看一眼”，对这起“司法事故”实在难以接受。好在，面对始料未及的舆情，涉事法院的反应还算给力。7月17日，深圳市光明区人民法院官微发文认错纠错——宋律师因黄码无法正常出庭参加诉讼，法院按撤诉处理确有不妥，现已依法予以纠正。法院已暂停相关人员职务，并向当事律师致歉。
对涉事法院而言，如此认错纠错乃理所当然。不问青红皂白，擅自以代理律师未到庭为由对相关案件“按撤诉处理”，如此司法太任性了。
这种做法明显有违既定司法程序。撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分权的行为，是指在法院受理案件后、作出宣判前，原告向法院提出申请撤回起诉。从司法程序上看，应该是先有撤诉申请，后有撤诉裁决。先是由原告、上诉人及其法定代理人以书面形式向法院提出撤诉申请，后有撤案裁决。撤诉申请人必须是原告、上诉人及其法定代理人，申请撤诉必须出于自愿——除自己有明确的意思表示外，任何人不得以任何胁迫的方式，迫使原告撤诉，审判人员也不得以任何借口动员原告申请撤诉。而在这起案件中，当事律师及其委托人根本没有任何要撤诉的意思，更没有正式提出撤诉申请，涉事法官对相关案件“按撤诉处理”纯属“不按常理出牌”。
这种做法让司法丧失了应有的温度。对当事律师而言，因被赋黄码而无法正常出庭参与诉讼，更像是遭遇了法律上的不可抗力。为此，涉事法官应对当事律师给予必要的“救济”。要么遵照有关法律规定，对相关案件延期审理，要么按照当事律师所申请的，对相关案件线上审理。在疫情防控常态化的今天，线上审理早应成为一种司法常态。正如有网友所说，“如果因为突发黄码、被隔离等原因不能去法院开庭，法院就随意按撤诉处理、缺席判决的话，那就彻底乱套了。”
也许，在涉事法官眼里，被赋黄码等并不是什么不可抗力。可即便如此，法院也应认真听取代理律师的诉求，不应办公电话一直打不通，“掌上法庭”留言迟迟无人回。看到涉事法官在这起“司法事故”中的“坚决”、“高效”与“高冷”，人们不禁要问：究竟是什么在背后推着他们，让他们这么急吼吼地去干一件明显不合常规的事？
版权声明：本站发布此文出于传递更多信息之目的，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件举报，一经查实，本站将立刻删除。
