王某在与曹某1夫妻关系存续期间，在曹某2户增配取得吴泾新村房屋时作为受配人享受了福利分房，且按当时的公房政策不属于居住困难，应属他处有房情形，不能认定为系争房屋的同住人。

王某辩称其与曹某1于1992年判决离婚时，由吴泾新村房屋交换取得的虹桥路房屋判给了曹某1，故其名下无房，然上述离婚判决不影响其曾作为受配人享受过福利分房的认定，且离婚判决中亦对其进行了相应的住房补贴，故王某上述辩述法院不予采纳

王某配偶查某主张其虽无本市常住户口，但因结婚在系争房屋居住满五年，应为系争房屋共同居住人。然，查某无本市常住户口，其取得居住权系基于与王某的婚姻关系，现其配偶王某经法院认定非系争房屋同住人，故查某即便居住亦无法被认定为系争房屋同住人。

上海市第二中级人民法院

上诉人王某等因与被上诉人王某2等共有纠纷案，不服黄浦法院判决提起上诉。

王某上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项判决，改判支持其一审请求，由王某、王某2及王某3三家各分得三分之一，亦即1，629，338元。

事实与理由：

1、王某户籍于1993年迁入并实际居住。查某与王某2011年结婚后也一直居住系争房屋，二人在系争房屋居住多年，且他处无房，应分得征收补偿款。

2、王磊随父母受配公房时尚未成年，不属于他处有房情形，王磊应属于同住人。王磊系二级残疾，至今生活尚需人照料。王磊可享有征收补偿利益中的特殊困难补贴，应被认定为征收补偿对象。

3、王某2一家分户时间在1982年，当时亭子间不属于原承租人，王某2一家实际居住在自己搭建的阁楼中，并未住过亭子间。

4、关于阁楼搭建，王某3确认其搭建部分仅6平米，而其余十余平米为王某2当年自购物料并请单位木工师傅搭建的。一审法院对于分户及阁楼搭建事实均认定错误。一审法院判决不公，应予以纠正。

王某2方辩称，不同意上诉请求，理由：

1、王某1在前次婚姻期间已享受过福利分房，而且在离婚时得到了房屋补偿，不具有同住人资格。即使王某1离婚后在系争房屋居住，也是亲属对他的帮助行为。

2、查某在系争房屋里没有户籍，也不具有同住人资格，其基于与王某1的婚姻关系才与系争房屋有关联，在王某1不具有同住人资格的情况下，查某也不可能独立取得征收补偿利益，且查某没有确凿的证据证明其居住五年以上。

3、王某1和查某在2011年再婚以后，只间断地居住，2015年后则居住在查某老家。王某2方一审时提供证据可以证明王某1一家没有长期连续居住系争房屋五年以上。王某2没有承诺王某1夫妇能取得征收补偿款，双方曾协商，但未达成一致意见。

4、王磊和其父母受配过房屋，属于享受了福利分房。王磊成年后没有在系争房屋内实际居住，不具备同住人资格。特殊困难补贴只是对于符合特定条件人员的补助，并不是对同住人的认定。

5、阁楼搭建除王某2额外搭建的6平米外，其余14平米面积记载在租赁凭证上，应属于承租人和同住人共同享有的权利，王某3并非同住人，无权参与分配搭建补贴。

一审法院认定事实：

1、公房，承租人王某涛，有三本户口簿，2019年6月，系争房屋被列入征收范围。2020年5月，王某2作为代理人(乙方)与黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。被征收人所有结算单合计现金4，888，015.46元。

2、1983年11月《住房调配报批通知单》记载，租赁户名为曹某2，家庭成员曹某1(女儿)、王某2(外孙女)、王某(丰)(女婿)，共2间，面积24.1平方米，房屋性质为公房。拟配房屋吴泾新村，面积19.9平方米。调配原因：本人及女儿住房面积5.2平方米一小间，其子及媳、孙三人住18.9平方米一间，属于住房拥挤困难，拟照顾增配。

1986年5月，曹某2以吴泾新村房屋与案外人交换取得虹桥路房屋，调换原因为调环境。1992年6月19日，上海市徐汇区人民法院就曹某1诉王某1离婚一案作出民事判决，判决如下：“一、准予离婚。……四、离婚后，被告王某1迁出上述房屋，住房自行解决。原告曹某1应一次性给付被告王某1住房补贴1500元。”

3、关于居住情况：王某1称离婚后居住系争房屋，与查某再婚后实际居住至征收，王某2家庭居住至征收前五年，王某3一家1992年搬离。王某2方称居住使用至2016年搬离，王某1离婚后搬回居住，与查某婚后断断续续居住过，2015年夫妻俩回安徽居住，王某3一家1992年搬离。

判决主文

法院认为：

1、王某2方户籍在册且实际居住一年以上，他处无房，应为同住人。

2、王某1在与曹某1夫妻关系存续期间，在曹某2户增配取得吴泾新村房屋时作为受配人享受了福利分房，且按当时公房政策不属于居住困难，应属他处有房，不能认定为同住人。

3、王某1辩称其与曹某11992年判决离婚时，房屋判给了曹某1，故其名下无房，然上述离婚判决不影响其曾作为受配人享受过福利分房的认定，且离婚判决中亦对其进行了相应的住房补贴，故上述辩述法院不予采纳。

3、查某主张其虽无本市常住户口，但因结婚在系争房屋居住满五年，应为同住人。查某无本市常住户口，其取得居住权系基于与王某1的婚姻关系，现其配偶王某1经法院认定非系争房屋同住人，故查某即便居住，亦无法被认定为同住人。

律师团队介绍

本团队专注于房屋征收法律工作，陆续参与了蓬莱路、光启南路、福佑路、厅西路、徽宁路道路拓路、五坊园、新昌路、金陵东路、余庆里，复兴东路69号（西）地块、也是园地块、厦门路地块、士林华苑、傅家街、福建路地块征收工作。

个案无绝对，以上判例裁判要旨仅供参考，疑难复杂问题请留言或私信咨询。